Nachricht

Jun 09, 2023

Die neuen vorgeschlagenen Titel-IX-Verordnungen sind da. Was jetzt?

​​​​​​​​​​​​​Ausstrahlung am 14. Juli 2022 Hier sind einige der Links und

​​​​​​​​​​​​​Ausstrahlung am 14. Juli 2022

Hier sind einige Links und Referenzen aus der Show dieser Woche:

Schumer erhöht Druck auf McConnell in USICA-Reconciliation DancePolitico | 7. Juli 2022

Demokraten sehen Hoffnung auf Ausgabenabkommen mit Manchin, wenn der Kongress zurückkehrtThe Washington Post (sub. req.) | 11. Juli 2022

Vorschläge der Biden-Administration würden die Schulden der Studenten sanierenThe Washington Post (sub. req.) | 6. Juli 2022

Bidens Überarbeitung von Titel IXInside Higher Ed | 24. Juni 2022

Bekanntmachung des Bundesregisters über den vorgeschlagenen Regelsetzungstitel IX der Bildungsänderungen von 1972

Fünfzig Jahre später gehört zum Vermächtnis von Titel IX auch seine HaltbarkeitThe New York Times (sub. req.) | 23. Juni 2022

USA veröffentlichen neue Vorschriften zu sexuellen Übergriffen auf dem CampusInside Higher Ed | 7. Mai 2020

Bostock gegen Clayton County, USA Oberster Gerichtshof | 15. Juni 2020

West Virginia gegen Environmental Protection AgencyU.S. Oberster Gerichtshof | 30. Juni 2020

​Jon Fansmith : Hallo und willkommen bei dotEDU, dem hochschulpolitischen Podcast des American Council on Education. In dieser Folge unserer monatlichen interaktiven Aufzeichnung werde ich ein Gespräch mit Anne Meehan und Pete McDonough von ACE führen und über die neuen Titel-IX-Regulierungen sprechen, die das Bildungsministerium vorgeschlagen hat. Es ist ein wirklich gutes Gespräch, wirklich informativ, aber bevor wir dazu kommen, gesellt sich meine berühmte Kollegin Sarah Spreitzer zu mir. Wie geht es dir, Sarah?

Sarah Spreitzer : Nun, ich habe mich kürzlich zum dritten Mal von COVID erholt. Ich bin okay. Ich bin ziemlich froh, dass es letzte Woche eine ruhige Woche war, da der Kongress in der Pause war, da ich nicht da war. Und ich kann mich wirklich an nichts erinnern, was letzte Woche wirklich passiert ist, und ich möchte nur den Virostatika einen Gruß aussprechen. Diese waren wirklich hilfreich bei der Genesung.

Jon Fansmith: Du hast unglaublich viel Erfahrung im Umgang mit COVID, Sarah, also vertraue ich deinem Wort in dieser Sache.

Sarah Spreitzer : Ja, ich glaube, ich habe gesagt, dass es mein drittes Mal ist, also hat es Spaß gemacht. Ich und COVID, wir sind wirklich gute Freunde. Obwohl es so aussieht, als ob der Großteil des Senats diese Woche auch COVID hat.

Jon Fansmith : Sicherlich hat der Mehrheitsführer Chuck Schumer COVID. Und Pat Leahy fällt mit einer gebrochenen Schulter aus, oder? Er ist gestürzt und hat sich die Schulter gebrochen?

Sarah Spreitzer: Ja.

Jon Fansmith : Ja. Hat jemand anderes COVID?

Sarah Spreitzer : Ja, ich habe das Gefühl, dass es noch ein paar andere Senatoren gibt, aber es ist interessant, dass selbst COVID den Vorsitzenden Schumer nicht bremst. Und ich weiß, dass Sie das wissen, dass der Senat so viel zu tun hat, dass er bis August fertig sein muss, und dass er alles von zu Hause aus erledigt. Und wissen Sie, Jon, mein Lieblingsgesetzentwurf, der US-Innovations- und Wettbewerbsgesetz, wird natürlich immer hitziger, und am Mittwoch soll es eine vertrauliche Unterrichtung für alle Senatoren geben, die an dem USICA-Gesetzentwurf teilnehmen möchten.

Jon Fansmith: Wenn Sie also sagen, dass es heiß hergeht, Sarah, bedeutet das dann, dass wir die Verabschiedung des USICA und des überparteilichen Innovation Act erleben werden?

Sarah Spreitzer : Ich glaube nicht, dass es so schnell geht, Jon. Wissen Sie was, das Einzige, was ich letzte Woche vermisst habe, war das ganze Gerede über Versöhnung und dass es einen neuen Plan gibt. Ist dieser Build Back Better Version 5.0? 6,0? Wie sind wir gerade?

Jon Fansmith : Ich habe sogar aufgehört, die Versionen zu zählen. Mir gefällt die Bezeichnung „Build Back Manchin“, da es sich im Grunde um das Baby von Senator Manchin handelt. Und es ist eine interessante Sache. Build Back Better hatte also jede Menge Sachen für die weiterführende Schule. Dieser Gesetzentwurf enthält nichts wirklich Spezielles für die höhere Bildung. Es ist ein wirklich schmales Paket. Es gibt viel Geld für den Defizitabbau aus, anstatt in neue Programme zu investieren. Daher beschaffen sie Geld durch Steuererhöhungen und durch einige Bestimmungen, die es der Bundesregierung ermöglichen, die Preise für Arzneimittel auszuhandeln. Aber sie geben es hauptsächlich für Energie aus: Initiativen für saubere Energie, fossile Brennstoffe, Energien und solche Dinge.

Das Wichtigste bei der Versöhnung ist, dass die Demokraten dieses Versöhnungsgesetz verabschieden wollen. Sie wollen bei den Zwischenwahlen einige Erfolge vorweisen können. Steuern für Personen mit hohem Einkommen, grüne Energie – all das ist bei demokratischen Wählern beliebt, daher wäre es großartig, wenn es so etwas gäbe.

Aber die größere Sache ist, dass sie sich dem Auslaufen einer Reihe von Subventionen im Affordable Care Act nähern, Zahlungen an Versicherer, um die Prämien niedrig zu halten. Wenn sie dies nicht vor Ende des Jahres abdecken, werden die Wähler mit der Meldung konfrontiert, dass ihre Versicherungsprämien in die Höhe schießen, wenn sie über den ACA versichert sind. Deshalb müssen sie etwas dagegen tun. Offensichtlich würde kein Republikaner diese Verlängerung unterstützen. Sie müssen also eine Versöhnung herbeiführen. Es ist wirklich ihr einziges Werkzeug, und ihr Zeitfenster dafür läuft Ende September ab, weil dann das Geschäftsjahr endet und ihre Befugnis, es zu tun, endet.

Sie treiben also die Versöhnung voran, was den Minderheitsführer Mitch McConnell dazu veranlasste, im Hinblick auf den Senat zu sagen, dass er jegliche Unterstützung der Republikaner für Ihren Lieblingsgesetzentwurf, USICA und jedes Innovationspaket zurückhalten werde, wenn die Demokraten eine Versöhnung herbeiführen. Sie könnten so verzweifelt sein.

Sarah Spreitzer : Ja. Und er war einer der 19 Senatoren, die für USICA gestimmt haben, einer der 19 republikanischen Senatoren, die für USICA gestimmt haben. Und offensichtlich haben das Repräsentantenhaus und der Senat, oder zumindest die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat, in den letzten Monaten daran gearbeitet, die Unterschiede zwischen dem vom Repräsentantenhaus verabschiedeten COMPETES Act und dem vom Senat verabschiedeten US Innovation and Competition Act auszugleichen .

Und für die Hochschulbildung gibt es umfangreiche Genehmigungen für die National Science Foundation. Im Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses ist Geld für die Forschung zum Klimawandel vorgesehen. Und dann gibt es noch viele Sicherheitsbestimmungen für die Forschung, die sehr genau befolgt wurden. Aber einer der größeren Punkte in beiden Gesetzentwürfen, der verabschiedet werden muss, ist Geld für CHIPS für die Halbleiterindustrie. Und das beginnt sich tatsächlich in Staaten wie Ohio und New York zu bemerkbar zu machen, die von dieser Branche abhängig sind und wo diese Unternehmen auf das Geld warten. Es scheint mir also, dass Schumer in einer wirklich schwierigen Situation steckt. Er würde wirklich gerne sehen, dass die USICA vor den Zwischenwahlen verabschiedet wird, aber wie Sie sagten, muss er wegen dieser Frist eine Versöhnung durchführen. Da fragt man sich wirklich: Warum hätten sie das alles nicht schon im Frühjahr machen können?

Jon Fansmith : Na ja, Versöhnung, sie haben es auf jeden Fall versucht, aber sie konnten sich einfach nicht einigen. Rechts?

Sarah Spreitzer: Ja.

Jon Fansmith : USICA, ich erinnere mich scherzhaft, ich glaube, letztes Jahr oder so hat Chuck Schumer davon gesprochen, diesen Gesetzentwurf zu verabschieden, und dann in diesem Jahr war es so: Nun, wir werden es vor dieser Pause fertig machen. Dann hieß es: Wir schaffen es noch vor der Pause am 4. Juli. Und jetzt müssen wir es vor der Augustpause schaffen. Er hat keine, es hat keine überwältigende Erfolgsbilanz bei der Umsetzung dieses Gesetzentwurfs vorzuweisen.

Sarah Spreitzer : Nun, weil das Repräsentantenhaus seinen eigenen Gesetzentwurf hat. Und ich denke, sie schauen auf den Senat und denken: Warum sollten wir über den vom Senat verabschiedeten USICA-Gesetzentwurf abstimmen müssen? Wir haben doch unseren eigenen Gesetzentwurf. Wir werden nicht einfach blind für den Gesetzentwurf des Senats stimmen, und ich denke, das macht die Sache auch komplizierter. Aber das Repräsentantenhaus wird sich diese Woche auch mit dem National Defense Authorization Act befassen.

Jon Fansmith: Ihre Lieblingsrechnung.

Sarah Spreitzer : Es ist eine meiner Lieblingsrechnungen. Ich denke, der Geschäftsordnungsausschuss trifft sich heute.

Jon Fansmith: Heute, denke ich.

Sarah Spreitzer : Es gibt über tausend Änderungsanträge, die sie durchgehen werden. Und natürlich wird der Geschäftsordnungsausschuss nicht alle diese Änderungen der Reihe nach vornehmen, aber dies ist ein gesetzgeberisches Instrument, das unbedingt verabschiedet werden muss, und wir haben in den letzten Jahren gesehen, dass versucht wurde, Dinge hinzuzufügen. Und so gibt es in diesem Jahr Einwanderungsbestimmungen im COMPETES-Gesetz, über die wir bereits gesprochen haben und die Inhaber eines MINT-Doktortitels von den numerischen Obergrenzen für Greencards befreien würden. Und die Kongressabgeordnete Lofgren führt das als Zusatz zur NDAA ein, was meiner Meinung nach ein Signal ist, da sie nicht damit rechnet, dass es im Rahmen von COMPETES umgesetzt wird. Und so verschmilzt all dies zu einem großen Albtraum eines gesetzgeberischen Knotens.

Jon Fansmith : Ja, was die Aussichten, dass diese Gesetzesentwürfe vorankommen, sicherlich nicht verbessert. Ich denke, die andere Sache, die irgendwie interessant war, seit wir den Podcast das letzte Mal gemacht haben, ist, dass das Bildungsministerium ein riesiges Paket vorgeschlagener Vorschriften veröffentlicht hat. Diese sind das Ergebnis der ausgehandelten Regelsetzungssitzungen zu Beginn des Jahres. Und im Großen und Ganzen bezeichnet die Abteilung diese als gezielte Vergebungsbestimmungen. Sie beschäftigen sich also mit Dingen wie dem Erlass von Darlehen für den öffentlichen Dienst und der vollständigen und dauerhaften Entlassung aus der Erwerbsunfähigkeit, Dinge wie diese, die Menschen in schwierigen Umständen den Weg zum Darlehenserlass erleichtern. Es ist ein 750-seitiges Dokument. Sie gaben ein 30-tägiges Kommentarfenster, was wunderbar ist.

Sarah Spreitzer: Jede Menge Zeit.

Jon Fansmith : Ja. Man muss es lieben und die Frist für die Einreichung Anfang August, aber es ist eine große Sache. Die meisten davon werden sich auf die Kreditnehmer auswirken, nur sehr wenige Bestimmungen, die wirklich außerhalb des Teils der Kreditnehmerverteidigung liegen, hätten Auswirkungen auf die Institute. Aber es ist interessant und es gibt eindeutig mehr Arbeit dieser Abteilung in Richtung eines gezielten Krediterlasses, eines Krediterlasses für verschiedene Gruppen von Kreditnehmern, als den breit angelegten Krediterlass, von dem wir so viel gehört haben. Das hängt immer noch da draußen und wir haben nicht wirklich viel über eine baldige Ankündigung gehört.

Sarah Spreitzer : Ja. Ich meine, wir haben schon oft darüber gesprochen, als der Kongress ins Stocken zu geraten schien und die Regierung wirklich gut darin wurde, Vorschriften durchzusetzen. Und offensichtlich war unsere Kollegin Anne Meehan zusammen mit unserem General Counsel Peter McDonough äußerst beschäftigt mit der Prüfung dieser neuen vorgeschlagenen Titel-IX-Regularien. Und ich habe Ihr Gespräch mit den beiden Anfang der Woche mitgehört. Und es war wirklich großartig, wie sehr sie sich in diesem Paket von Vorschriften, die eigentlich noch nicht offiziell veröffentlicht wurden, mit der Frage beschäftigt haben, worauf Hochschulen und Universitäten achten müssen, oder?

Jon Fansmith: Seit heute sind sie tatsächlich offiziell veröffentlicht.

Sarah Spreitzer: Oh toll.

Jon Fansmith: Wie wir das allerdings aufzeichnen.

Sarah Spreitzer: Und es ist eine 60-tägige Kommentarfrist?

Jon Fansmith: Ja.

Sarah Spreitzer: Großartig.

Jon Fansmith : So Anfang September, wie die Kommentare sein werden. Und es war ein tolles Gespräch. Für unsere Zuhörer: Sie können dieses Gespräch in nur einer Minute, direkt nach der Pause, anhören.

Hallo zusammen und willkommen beim Public Policy Popup im Juli. Ich bin Jon Fansmith und arbeite im Government Relations-Team von ACE. Und heute werden wir darüber sprechen, was als nächstes mit Titel IX kommt. Um dies abzudecken, habe ich das Glück, von meinen beiden großartigen Kollegen, wirklich großartigen Kollegen, begleitet zu werden: Anne Meehan, stellvertretende Vizepräsidentin für Regierungsbeziehungen, und Pete McDonough, Vizepräsident und General Counsel von ACE. Wenn Sie sich angemeldet haben und an diesem Popup teilnehmen, wissen Sie wahrscheinlich, dass diese Vorschriften sowohl kompliziert als auch umstritten sind und zu diesem Zeitpunkt erst seit etwas mehr als zwei Wochen öffentlich sind. Die gesamte Hochschulbildung arbeitet noch an diesem langen Text, und in den nächsten 45 Minuten werden wir versuchen, die wichtigsten Punkte für Sie zu behandeln.

Zum Auftakt, Anne, vielleicht der beste Anfang, ein bisschen Hintergrundwissen, vielleicht ein Überblick über das Thema, um alle irgendwie auf den neuesten Stand zu bringen, wo wir stehen.

Anne Meehan : Ich denke, ich gehe hier zunächst etwas zurück in die Geschichte und gehe zurück ins Jahr 2011, als das Bildungsministerium seinen Brief an liebe Kollegen veröffentlichte, in dem er den Hochschulen gewissermaßen ihre Verpflichtungen im Hinblick auf die Bekämpfung sexueller Übergriffe verdeutlichte und insbesondere als eine Form der sexuellen Belästigung. Und das war in den letzten mehr als zehn Jahren wirklich der Schwerpunkt sowohl des Bildungsministeriums als auch unserer Standorte und des Kongresses.

Das erste, worauf ich Sie alle hinweisen möchte, wenn wir uns dieses neue Paket ansehen, ist, dass es sich hierbei wirklich um etwas weitaus umfassenderes handelt. In diesem Paket wird nach Möglichkeiten gesucht, Universitäten bei der Bekämpfung von Geschlechterdiskriminierung in all ihren Formen zu unterstützen. Sexuelle Belästigung und sexuelle Übergriffe standen in den letzten Jahren wirklich im Mittelpunkt, aber wir weiten dies aus, um alle verschiedenen Arten sexueller Diskriminierung zu betrachten. Und in dieser Hinsicht konzentrieren sich die aktuellen Vorschriften, nach denen wir arbeiten und die im Jahr 2020 fertiggestellt wurden, tatsächlich speziell auf sexuelle Übergriffe und auf Bedenken, ob es ausreichend faire Verfahren und Prozesse für Studierende gibt, denen sexuelle Übergriffe vorgeworfen werden. Jetzt werden wir uns auf etwas ausweiten, das sich mit sexueller Belästigung und sexuellem Übergriff befasst, aber auch mit allen Formen sexueller Diskriminierung.

Das NPRM, das wir hier haben, befasst sich mit einigen der größten Bedenken, die die Hochschulbildung mit den Vorschriften für 2020 aufgeworfen hat. Konkret wird den Schulen nicht mehr vorgeschrieben, dass sie eine Live-Anhörung mit Kreuzverhör durchführen müssen. Dies hat bei ACE und anderen eine Reihe von Bedenken hervorgerufen, insbesondere hinsichtlich der Auswirkungen, die es auf die Überlebenden haben könnte, und der Frage, ob es retraumatisierend sein könnte, sie diesen Prozess durchlaufen zu lassen.

Und sie haben auch versucht, einige der anderen Bedenken auszuräumen, die wir im Zusammenhang mit der Belästigung von Mitarbeitern gegenüber anderen hatten. Das sind also positive Entwicklungen. Sie enthalten auch in der ersten Zusammenfassung direkt auf der ersten Seite diesen schönen Absatz, in dem es darum geht, wie vielfältig unsere Schulen sind und wie sie diese Vielfalt erkennen und die Notwendigkeit für uns, flexibel mit diesem Thema umzugehen.

Es gibt also viele Bereiche in diesen Reglementen, in denen die Abteilung Anstrengungen unternehmen wird, den Universitäten zusätzliche Flexibilität bei der Lösung dieser schwierigen Fälle zu bieten. Und als letztes möchte ich darauf hinweisen, dass die Abteilung in diesem Paket, diesem über 700 Seiten umfassenden Paket, einen sehr guten Ton angibt. Über 70 Mal verwenden sie das Wort „vorläufig“, wenn sie über die von ihnen vertretenen Ansichten sprechen. Und ich denke, das Schöne daran ist, dass sie Universitäten und andere Interessengruppen wirklich dazu einladen, Kommentare abzugeben. Das sind also alles positive Aspekte, nur um Ihnen einen Überblick über die Regel zu geben.

Jon Fansmith : Danke, Anne. Und Pete, Anne hat uns einfach einen Überblick darüber gegeben. Und eines der Dinge, die sie erwähnte und die ich interessant fand, war, dass diese vorgeschlagenen Vorschriften den Geltungsbereich der Regeln sicherlich gegenüber den derzeit geltenden erweitern könnten. Können Sie unseren Zuschauern etwas mehr darüber erzählen?

Peter McDonough : Klar, Jon. Und ich denke, ich werde einfach einen kleinen Schritt zurücktreten. Diejenigen von uns, die sozusagen schon eine Weile im Geschäft sind, erinnern sich an eine Zeit, als Titel IX einen sofort an die Leichtathletik und Themen wie die Größe eines Spinds in einem Umkleideraum oder die Teilnahmemöglichkeiten in Sportmannschaften erinnerte . Und natürlich wurde Titel IX nicht für die Leichtathletik geschrieben, genauso wie er nicht für sexuelle Übergriffe und sexuelle Belästigung im weiteren Sinne geschrieben wurde.

Ich denke, wir wurden, wahrscheinlich alle von uns, in den letzten ein oder zwei Monaten durch den 50. Jahrestag von Titel IX daran erinnert, dass sein Umfang, von dem die Leute oft sagen, dass er in 37 Worten ausgedrückt wird, sowohl ehrgeizig als auch unglaublich weitreichend ist. In ihrem wichtigsten Teil der eigentlichen Gesetzgebung, nicht in den Vorschriften oder in Auslegungen oder Anwendungen, heißt es: „Niemand in den Vereinigten Staaten darf aufgrund seines Geschlechts von der Teilnahme ausgeschlossen werden oder ihm die Leistungen verweigert werden.“ im Rahmen eines Bildungsprogramms oder einer Bildungsaktivität, die finanzielle Unterstützung des Bundes erhält, diskriminiert werden oder diskriminiert werden.“ Das ist also Titel IX.

Was die Vorschriften nun natürlich nicht bewirken können, ist, den Geltungsbereich von Titel IX tatsächlich zu erweitern. Die Regelungen sollen die Umsetzung und Durchsetzung ermöglichen und unterstützen. Wie denken wir darüber aus der Sicht dieser vorgeschlagenen neuen Regelungen? Nun, als sich die Leute den NPRM-Entwurf ansahen, wurde das Wort „Umfang“ sofort zum Thema, worüber die Leute sprachen. Diese Vorschriften beziehen sich in der Tat auf Aspekte dessen, was ich die Trump-Vorschriften von vor ein paar Jahren nenne, die sich stark auf sexuelle Belästigung und sexuelle Übergriffe konzentrierten. Aber was diese Vorschriften wirklich bewirken, ist, dass sie den umfassenderen Sinn von Titel IX ansprechen, der sich auf Programme und Aktivitäten konzentriert und sich im weiteren Sinne auf Diskriminierung konzentriert. Daher war die Interpretation und Anwendung dieser Worte und einiger anderer Worte des Gesetzes schon immer eine Herausforderung.

Was werden diese neuen Regs also tun? Sie werden einige dieser Unklarheiten direkt ansprechen. Beispielsweise ermöglicht es ein umfassenderes Verständnis dessen, was Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bedeutet. In diesen Verordnungsvorschlag soll Diskriminierung aufgrund von Geschlechtsidentität, sexueller Orientierung, Geschlechtsmerkmalen, Geschlechterstereotypen und Schwangerschaft einbezogen werden. Einiges davon wurde implizit oder in Auslegungsschreiben und in Gerichtsentscheidungen angenommen oder erwartet, aber dadurch wäre es nun explizit und in Vorschriften kodifiziert. Und dieser erweiterte Sinn passt natürlich zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 in einem Fall namens Bostock, wo das Gericht mit 6 zu 3 entschied, wobei Richter Gorsuch die Mehrheitsmeinung vertrat, und zwar im Zusammenhang mit Diskriminierung am Arbeitsplatz, sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität ist Diskriminierung „aufgrund des Geschlechts“ gemäß Titel VII. Und in der Titel-IX-Welt wird Titel VII häufig als Orientierungshilfe für die gerichtliche und sonstige Auslegung herangezogen.

Okay. Was würden diese Vorschriften im erweiterten Anwendungsbereich sonst noch bewirken? Nun, diskriminierendes Verhalten, das sich auf die Fähigkeit einer Person zur Teilnahme an einem „Programm oder einer Aktivität“ auswirkt, wird deutlich weiter gefasst als in den aktuellen Vorschriften. Welche Beispiele gibt es? Nun, wir arbeiten noch an einigen dieser Dinge, aber aus den vorgeschlagenen Vorschriften geht ziemlich klar hervor, dass Verhaltensweisen, die beispielsweise in einem Gebäude auftreten, das einer von der Schule offiziell anerkannten Studentenorganisation gehört oder von dieser kontrolliert wird, sehr gefährlich sein können kann innerhalb eines Programms oder einer Aktivität sein. Und wir können uns viele Räume vorstellen, die von Studentenorganisationen kontrolliert werden und von denen die Schule bisher gesagt hat: „Hmm, ich bin mir nicht wirklich sicher, ob wir genau darauf achten, was dort vor sich geht.“

Wichtig: Wenn eine Schule, und das tun viele, ihren Disziplinarbereich auf Aktivitäten außerhalb des Campus und vielleicht sogar auf Aktivitäten im Sommer ausdehnt, denken Sie, dass Sie einen Schüler wegen Diebstahls, Zerstörung von Eigentum oder Körperverletzung bestrafen könnten. Dabei muss es sich nicht unbedingt um sexuelle Übergriffe handeln, sondern um einige Art Angriff außerhalb des Campus. Nun, wenn Sie dies aufgrund Ihres Ehrenkodex, Ihrer Disziplinarordnung oder aus anderen Gründen tun, dann werden sexuelle Belästigung oder sexuelle Übergriffe in diesem Zusammenhang wahrscheinlich als Teil eines Programms oder einer Aktivität angesehen, weil Sie zu dem Schluss gekommen sind, dass Ihr Programm oder Ihre Aktivität davon betroffen ist Wenn Sie so wollen, umfasst Ihr Überblick über die Studentenerfahrung auch solche Orte, an denen solche Dinge durchgeführt werden.

Und einige von Ihnen erinnern sich vielleicht daran, dass es zuletzt viel Hin und Her gab. Nun, wie sieht es mit Aktivitäten außerhalb der Vereinigten Staaten aus? Und es gab eine Interpretation, dass die letzte Regierung vorschlug, dies einzugrenzen. Nun ja, nicht mehr so ​​sehr. Diese vorgeschlagenen Regelungen würden besagen, dass sexuelle Belästigung auch dann abgedeckt wäre, wenn sie außerhalb der Vereinigten Staaten, aber innerhalb des Empfängerbereichs, d. h. der Einrichtung, des Bildungsprogramms oder der Aktivität, auftritt. Das sind also wichtige erweiterte Dinge.

Das NPRM würde auch den Kreis der Mitarbeiter erweitern, die, wenn Sie so wollen, Meldungen machen oder auf andere Weise Maßnahmen ergreifen müssen. Und es sind zu viele Details, um hier darauf einzugehen, aber verstehen Sie einfach, dass dies ein deutlich erweiterter Bereich für den Fokus und die Diskussion ist.

Und es gibt auch ein erweitertes Verständnis dafür, wer eine Titel-IX-Beschwerde beim Amt für Bürgerrechte einreichen oder vielleicht einen Anspruch in einem Gerichtssaal geltend machen könnte, der sich auf Titel IX bezieht. Und wir können uns als Beispiel vorstellen, dass der Besuch von studentischen Sportlern potenziell in der Lage ist, einen Anspruch geltend zu machen und andere Besucher auf den Campus zu bringen. Und es könnte sogar Studierende einschließen, die die Einrichtung verlassen haben oder zurückgekehrt sind, was wahrscheinlich auch der Fall ist. Fragen Sie, ob es sich dabei um Alumni handelt. Aber Sie können sich vorstellen, dass es den Kreis der Menschen mit Interessen, Bedenken und anderen Möglichkeiten erweitert, die Möglichkeit zu nutzen, Bedenken oder Beschwerden gemäß Titel IX geltend zu machen. Deshalb höre ich damit vorerst auf. Das ist ein kurzer Überblick über die Erweiterung, Jon.

Jon Fansmith : Danke, ich denke, das ist sehr hilfreich. Während Sie gesprochen haben, ist eine Frage von Jennifer Witness eingegangen. Anne oder Pete, ich weiß nicht, wer von euch besser geeignet ist, diese Frage zu beantworten. Sie fragte jedoch: Enthalten die vorgeschlagenen Vorschriften eine bundesstaatliche Definition von sexueller Belästigung, und stellt fest, dass einige Staaten bereits eine positive Zustimmung und ein Gesetz kodifiziert haben?

Anne Meehan : Der erste Teil der Frage ist ziemlich einfach. Ja, es gibt eine Definition von sexueller Belästigung, die im Vergleich zu den aktuellen Vorschriften erweitert wurde. Beim letzten Mal gab es ein Problem. Die aktuellen Vorschriften besagen, dass sexuelle Belästigung in einem feindseligen Umfeld schwerwiegend und allgegenwärtig und objektiv beleidigend sein muss. Die neue Definition ist länger, hat sie jedoch zu einem strengen oder allumfassenden Standard geändert. Deshalb wird es erweitert, um sicherzustellen, dass die Menschen verstehen, dass selbst eine einzelne Handlung, selbst wenn sie nicht allgegenwärtig ist und sich wiederholt, so schwerwiegend sein kann, dass allein dadurch eine feindselige Umgebung geschaffen würde.

Ich denke also, dass wir dort eine gewisse Ausweitung sehen. Für das, was es wert ist, ist im Kontext von Titel VII der Standard bereits schwerwiegend oder allgegenwärtig. Als wir diese Übung vor ein paar Jahren durchführten, hörten wir von einer Reihe von Hochschulen, die bereits beschlossen hatten, die umfassendere strenge oder allgegenwärtige Formel zu verwenden, entweder weil sie möglicherweise staatliche Gesetze hatten oder weil sie dies nicht getan hatten Es gab Campus-Richtlinien, die konsistent sein sollten. Es ist also unklar, wie groß die Veränderung sein wird. Und ich bin mir nicht sicher, was die positive Zustimmung angeht. Ich weiß nicht, ob sich das auf die Definition auswirken wird. Ich glaube nicht, dass es so sein wird.

Peter McDonough : Ich glaube nicht, dass ich hier weit genug in die Präambel gegangen bin, um zu sehen, ob sie dieses Problem anspricht. Aber lassen Sie mich, auch auf die Gefahr hin, voreilig auf eine Frage einzugehen, die viele Menschen beschäftigt, einfach etwas zu dem Teil dieser Frage sagen, der einige Staaten betrifft. Wenn Sie so wollen, wird es für viele Institutionen, vielleicht die meisten Institutionen, eine offene Frage sein, wie man über die Gesetze ihres eigenen Staates in Gesetzen oder auf andere Weise als Eingaben für ihre Politik denkt, sobald sich dieser NPRM zu einer endgültigen Verordnung entwickelt, die Wir gehen davon aus, dass dies der Fall sein wird, aber es kann noch ein oder mehrere Jahre dauern. Und es liegt ein langer Weg zwischen dem, worüber wir hier sprechen, und dem, was eine Institution ihrer Meinung nach tun muss und tun sollte, um ihre Richtlinien und Praktiken auf der Grundlage des NPRM und der von ihr eingeholten staatlichen Gesetze zu überarbeiten.

Es ist nicht jedem klar, dass alles, was von jemandem als im Widerspruch zu den Vorschriften stehend angesehen wird, aber ansonsten im Landesrecht existiert, rechtlich als widersprüchlich und nicht als additiv angesehen wird. Hier ist ein wenig das Auge des Betrachters gefragt. Wenn man ein Hinterbliebener ist und ein staatliches Gesetz, das, wenn man so will, zum Schutz der Hinterbliebenen beiträgt, als zusätzliches Gesetz ansieht, das in seiner Einrichtung betreut und umgesetzt werden muss, und wenn man dann angeklagt wird, kann man das ganz anders sehen. Und es ist nicht schwer, sich, wenn man so will, eine Menge richterlicher Tätigkeit und viele Perspektiven vorzustellen, die auf dem Campus zu diesem Thema angeboten werden.

Ich würde mich also nicht zu sehr auf Dinge wie, wenn Sie so wollen, die positive Zustimmung in den vorgeschlagenen Verordnungen als solche einlassen. Ich würde, wie Anne sagt, auf das achten, was Sie bereits in Ihren Richtlinien und Praktiken gesagt haben, und würden Sie jemals zurückkommen, wenn Sie nicht gesetzlich dazu verpflichtet sind. Und dann würde ich sagen: Über welches Gesetz reden wir? Es können nur die vorgeschlagenen Regelungen sein oder auch nicht.

Jon Fansmith : Pete hat gerade ursprünglich über die Ausweitung des Geltungsbereichs und die Bandbreite der Bereiche gesprochen, in denen diese Vorschriften den Geltungsbereich erweitern. Gibt es in diesen Reglements noch weitere Elemente, die Ihrer Meinung nach besonders wertvoll sind, wenn man sie anspricht und mit anderen teilt?

Anne Meehan : Ja. Ich wollte nur sagen, die Erweiterung des Anwendungsbereichs ist wirklich ziemlich bedeutsam. Aber dazu füge ich hier noch ein paar andere Dinge hinzu, nur um uns einen Überblick zu verschaffen. Erstens: In Übereinstimmung mit einigen unserer gerade besprochenen Punkte werden wir feststellen, dass der neue Vorschlag umfangreiche zusätzliche Schulungen für alle Arten von Mitarbeitern erfordern wird. Sie werden viel mehr Mitarbeiter in viel mehr Dingen schulen, als Sie es vielleicht bisher getan haben. Ich denke also, dass das potenziell eine Herausforderung sein wird.

Nach den aktuellen Vorschriften gibt es eine ziemlich enge Definition des tatsächlichen Wissens und der konkreten Personen, die, wenn sie von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts erfahren, diese melden müssen, und die Institution ist daher dafür verantwortlich, dagegen vorzugehen. Ich weiß nicht, wie viele Hochschulen ihre Richtlinien als Reaktion auf die Vorschriften für 2020 geändert haben und eine engere Version der Mitarbeiter verwendet haben, die Pflichtberichterstatter sind. Aber jetzt sieht es so aus, als müssten Sie darüber nachdenken, wie Sie das wieder ausbauen können. Deshalb möchte ich das kennzeichnen.

Es gibt auch zusätzliche Schulungen für Titel-IX-Koordinatoren, die deutlich mehr Verantwortung übernehmen als zuvor. Um nur ein Beispiel zu nennen: Ich denke, dass Pete dieses erwähnt hat, aber sie müssen darauf achten, ob es Hindernisse für die Meldung von Diskriminierung aufgrund des Geschlechts gibt. Und dann muss die Schule sicherstellen, dass sie angemessene Versuche unternimmt, diese Hindernisse zu beseitigen. Meiner Meinung nach spiegelt dies nur die seit langem bestehende Besorgnis wider, die wir über die Probleme mit Schülern hören, die sexuelle Belästigung, insbesondere sexuelle Übergriffe, melden, und die damit verbundenen Herausforderungen. Ich denke, das sind nur einige Beispiele für die zusätzlichen Mitarbeiterschulungen, die wir sehen werden.

Ein weiterer großer Themenkomplex besteht hier darin, ein wenig über einige der detaillierten Beschwerdeverfahren zu sprechen, die in Zukunft für unsere Campusse erforderlich sein werden. Und von den etwa 50 Seiten des Regulierungstextes sind die beiden Abschnitte über Beschwerdeverfahren meiner Meinung nach zwei der längsten, nach dem Definitionsabschnitt, der ziemlich lang ist. Und beides zusammen nimmt fast 20 Seiten ein. Es gibt zunächst ein Beschwerdeverfahren, das die Universitäten für alle Beschwerden wegen sexueller Diskriminierung haben müssen. Und dann gibt es einen zweiten Abschnitt, der darauf aufbaut und zusätzliche Anforderungen enthält, die Sie in Kraft setzen müssen, wenn es sich um eine Beschwerde wegen sexueller Diskriminierung handelt, bei der sexuelle Belästigung behauptet wird und an der ein Student entweder als Beschwerdeführer oder als Beklagter beteiligt ist.

Und um nur ein paar Dinge in diesen Beschwerdeverfahren hervorzuheben, denn wir haben nicht die Zeit, auf alle Details einzugehen, und sie sind langwierig. Aber für Ihre allgemeinen Beschwerdeverfahren bringt das NPRM zunächst das Einzelermittlermodell zurück. Das ist zwar etwas irreführend, aber es handelt sich um ein Modell, bei dem grundsätzlich die Person, die den Vorwurf der sexuellen Belästigung untersucht, auch die Person ist, die darüber entscheidet, ob eine Diskriminierung vorliegt oder nicht. Und die aktuellen Vorschriften verbieten das. Das NPRM möchte dies für einige Campusgelände wieder als Option einführen, und einige kleine Schulen haben dieses Modell in der Vergangenheit erfolgreich eingesetzt. Eines der Dinge, die aus den aktuellen Vorschriften hervorgehen, ist, dass die Hochschulen sicherstellen müssen, dass es bei den Personen, die an diesem Beschwerdeverfahren teilnehmen, keine Voreingenommenheit oder Interessenkonflikte gibt. Das sind Titel-IX-Koordinatoren, Ermittler und Ihre Entscheidungsträger. Und Sie müssen sicherstellen, dass Sie alle diese Leute angemessen geschult haben.

Darin heißt es auch, dass Universitäten einen überwiegenden Beweisstandard verwenden werden, und es gibt dann bestimmte Situationen, in denen sie klare und überzeugende Beweise verwenden können, wenn sie für vergleichbare Verfahren klare und überzeugende Beweise verwenden. In Ordnung. Das ist also nur ein kleiner Überblick über die grundlegenden Beschwerdeverfahren, die schriftlich erfolgen müssen. Je nachdem, was Ihr Campus bereits hat, wird es also eine ganze Menge Arbeit geben, um sicherzustellen, dass Sie Ihre Richtlinien aktualisiert haben und sicherstellen, dass sie alle diese Anforderungen widerspiegeln.

Und nun zu den Beschwerdeverfahren wegen sexueller Belästigung von Studierenden. Dort sehen wir, dass das Mandat für eine Live-Anhörung mit Kreuzverhör gestrichen wurde. Das wird nicht von jedem verlangt, so wie es nach den aktuellen Vorschriften der Fall ist. Dadurch erhalten die Campusstandorte mehr Flexibilität bei der Wahl ihres Ansatzes. Wenn Sie immer noch ein Live-Anhörungsmodell verwenden, gibt es dort zusätzliche Anforderungen, wie es aussehen muss, mit zusätzlichen Sicherheitsvorkehrungen, denke ich, für beide Parteien. Und natürlich gibt es einige Bundesstaaten, in denen aufgrund von Gerichtsentscheidungen bereits gesetzliche Anforderungen bestehen, die die Durchführung einer Live-Anhörung mit Kreuzverhör vorschreiben.

Das NPRM besagt außerdem, dass es Beratern gestatten muss, während des gesamten Prozesses bei den Parteien anwesend zu sein. Aber Sie haben mehr Möglichkeiten, die Art und Weise ihrer Beteiligung einzuschränken als zuvor. Sie müssen nur sicherstellen, dass alles, was Sie tun, sowohl für den Beklagten als auch für den Beschwerdeführer gleichermaßen gilt. Und schließlich: Wenn ein Student keinen eigenen Betreuer hat, müssen Sie einen bereitstellen. Das steht also auch in den aktuellen Regeln.

Und der letzte Punkt, den ich sicherstellen möchte, dass die Menschen auf dem Radar bleiben, ist, dass es einige neue Anforderungen zur Verhinderung von Diskriminierung aufgrund einer Schwangerschaft oder verwandter Erkrankungen gibt. Und insbesondere besteht eine große Verpflichtung, sicherzustellen, dass Studierende an den Titel-IX-Koordinator weitergeleitet werden, um darüber informiert zu werden, welche Dienste für sie verfügbar sind. Dazu gehört die Bereitstellung angemessener Vorkehrungen, damit eine schwangere Schülerin Änderungen an ihrem Stundenplan vornehmen kann, und die Möglichkeit, dass diese Schülerinnen sich freiwillig beurlauben lassen und bei ihrer Rückkehr wieder eingestellt werden können, sowie saubere und private Räume für die Stillzeit. Das sind also nur einige der Dinge, die darin enthalten sind. Auch hier ist die Schwangerschaft, wie Pete bereits sagte, eine Diskriminierung auf dieser Grundlage, die bereits seit langem in Titel IX abgedeckt ist, aber dieser NPRM enthält einige spezifischere Anforderungen, die Sie kennen und sicherstellen müssen, dass Sie sie einhalten .

Jon Fansmith : Danke, Anne. Das ist ein toller Überblick über all diese Bestimmungen. Und Pete, ich werde Ihnen eine Frage stellen, aber bevor ich das tue, möchte ich nur darauf hinweisen, dass Joseph Stewart uns geschrieben hat, um uns bezüglich der Einwilligung mitzuteilen, dass das Ministerium in der Präambel sagt, dass es die Einwilligung weiterhin nicht definieren wird und überlässt es den Empfängern oder den Staaten. Und das steht auf den Seiten 111 bis 112. Vielen Dank, Joseph, das war ein sehr hilfreiches Update für Leute, die darüber nachdenken.

Aber Pete, Sie haben vorhin über die Erweiterung des Anwendungsbereichs gesprochen und sind kurz darauf zurückgekommen. Die Vorschriften schützen nun Studierende vor Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität. Und so ist das etwas, was oft in den Nachrichten auftaucht. Die Leute haben viel Berichterstattung darüber gesehen. Was ist mit Transgender-Sportlerinnen, die im Einklang mit ihrer Geschlechtsidentität in Frauensportmannschaften antreten möchten? Wie gehen diese Regs mit diesem Thema um?

Peter McDonough : Ja. Tolle Frage, Jon, und ich halte es für wichtig, hier das Positive klarzustellen und wirklich hervorzuheben. Und das Positive ist natürlich, dass, vorausgesetzt, diese Regeln werden in etwa in der hier dargestellten Form übernommen, sie die Rechte für LGBTQ-Studenten kodifizieren, von denen viele von uns sagen würden, dass sie unter der Trump-Administration nicht beachtet wurden Interpretation von Titel IX, aber in späteren und früheren Perspektiven zu Titel IX, einschließlich einiger juristischer, wäre dies der Fall gewesen. Worüber reden wir hier also? Bei den Vorschriften, über die wir in den letzten Minuten gesprochen haben, geht es darum, den breiteren und bestehenden Geltungsbereich von Titel IX zu betrachten. Diskriminierung, Programm und Aktivität, Worte wie „Sex“, was bedeuten diese Dinge? Denken Sie expansiv. Denken Sie also, dass diese Vorschriften nach ihrer Kodifizierung den Schutz für die LGBTQ-Gemeinschaft gemäß Titel IX kodifizieren werden.

Im Faktenblatt heißt es tatsächlich, und wenn ich das Faktenblatt sage, als die Abteilung vor ein paar Wochen sagte: „Hey, wir werden dieses NPRM bald auf die Straße bringen“, gab sie sowohl ein Faktenblatt als auch eine Presse heraus freigeben. Und im Faktenblatt heißt es, dass die vorgeschlagenen Regelungen klarstellen würden, dass die Verbote von Titel IX zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts auch für Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität gelten. Durch die Bereitstellung dieses Schutzes würden die vorgeschlagenen Bestimmungen dem Antidiskriminierungsauftrag von Titel IX nachkommen und dazu beitragen, den Zugang zu Bildung ohne Diskriminierung aufgrund des Geschlechts für LGBTQI+-Studenten und andere sicherzustellen. Aber was die Nachricht verbreitete und worüber alle lasen, war, dass das Ministerium auch sagte, dass es die Sache in die Zukunft treibe und später Verordnungsvorschläge dazu herausgeben werde, wie es heißt, ob und wie das Ministerium die Vorschriften von Titel IX ändern sollte, um dies zu beheben Die Berechtigung der Schüler zur Teilnahme an bestimmten männlichen oder weiblichen Leichtathletikmannschaften.

Deshalb konzentrieren wir uns hierauf natürlich aus der Sicht der interuniversitären Leichtathletik und der Hochschulbildung als Kontext. Diese Regelungen gelten für das gesamte Bildungsspektrum, vom Kindergarten über die Sekundarstufe bis hin zur Postsekundarstufe. Daher sind wir gespannt auf die künftige Regelung der interuniversitären Erfahrung und der Beteiligungsprobleme einzelner Teams. Und ich vermute, dass wir alle danach streben werden, hierzu einen Beitrag und eine Perspektive zu erhalten.

Und in diesem Zusammenhang sollte ich anmerken, dass wir zu diesem Thema bereits Klagen gegen das Ministerium eingereicht hatten, bevor das NPRM in seiner Entwurfsform auf die Straße kam. Die Generalstaatsanwälte von 20 Bundesstaaten klagen bereits, um das Bildungsministerium davon abzuhalten, seine früheren Leitlinien zu Titel IX durchzusetzen, die besagten, dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität geschützt seien. Sie sagen, dass ihre Bundesstaaten Gefahr laufen, Bundesmittel zu verlieren, wenn sie sich nicht daran halten. Und sie werden sich wahrscheinlich aggressiv zu dieser nächsten Reihe von Vorschriften äußern oder versuchen, sich dazu zu äußern, wenn es um Teilnahmemöglichkeiten und Verfügbarkeit für einzelne Sportarten geht.

Das ist also das Wichtigste hier, Jon. Sehr gute Nachrichten über die Kodifizierung oder potenzielle Kodifizierung für eine Gemeinschaft, die unserer Meinung nach durch Titel IX geschützt werden sollte und dies auch tut. Es muss noch geklärt werden, wie sich dies auf den kleinen, aber wichtigen und öffentlich bedeutsamen Teil der interuniversitären Leichtathletikmannschaften auswirken wird.

Jon Fansmith :Apropos, was die Zukunft bringt, Anne. Sobald die Regel veröffentlicht ist, wurde sie noch nicht offiziell veröffentlicht. Was passiert als nächstes? Was sind die nächsten Schritte?

Anne Meehan : Einige von Ihnen haben vielleicht gesehen, dass diese Regel im öffentlichen Inspektionskalender morgen im Bundesregister veröffentlicht wird. Und wenn man von da an ungefähr 60 Tage hochzählt, sieht es so aus, als ob die Kommentare etwa am 12. September fällig wären. Das ist also der Zeitplan für die Abgabe von Kommentaren. Wann wir eine endgültige Regelung fertig haben werden, wird wahrscheinlich ein Jahr oder länger dauern. Nachdem die Kommentare eingegangen sind, waren es beim letzten Mal über 120.000 Kommentare. Ich gehe davon aus, dass wir eine ähnliche Anzahl an Kommentaren haben werden und die Bildungsabteilung alle diese Kommentare sorgfältig durchgehen und prüfen und in ihre endgültige Fassung einbeziehen muss Regel, dass sie veröffentlichen. Daher wird es wahrscheinlich noch einige Zeit dauern, bis wir tatsächlich sehen, wie die endgültige Version aussehen wird. Und dann wird uns hoffentlich auch genügend Zeit gegeben, diese Änderungen umzusetzen, bevor sie in Kraft treten.

Jon Fansmith : Eine der Fragen, und diese ist im Chat aufgetaucht. Werden wir weiterhin in der Lage sein, das Ermittlermodell wie in den alten Vorschriften zu verwenden, ich weiß, Anne, Sie haben das ein wenig angesprochen, ohne dass die Beschwerdeführer den Anhörungsprozess durchlaufen müssen? Ich weiß, dass Sie das angesprochen haben. Möchten Sie etwas näher darauf eingehen?

Anne Meehan : Sicher. Also ja, wie ich bereits erwähnt habe, wäre das Ein-Ermittler-Modell nach diesen neuen Vorschriften zulässig. Wie gesagt, es kann sein, dass es in einem bestimmten Staat eine spezifische Rechtsprechung gibt, die dieses Modell nicht zulässt, also denke ich, dass dies eine mögliche Warnung ist, die ich hier einfach anbringen möchte. Und es ist eine Herausforderung. Sie müssen dennoch sicherstellen, dass Sie ein faires Verfahren anbieten, das es den Parteien ermöglicht, die vorgelegten Beweise usw. anzufechten. Ich denke also, dass es so ist, aber es ist zulässig. Ich schätze, ich werde hier aufhören. Dies ist gemäß diesem NPRM zulässig.

Jon Fansmith: Danke, Anne.

Peter McDonough : Und wenn ich das nur für eine Sekunde huckepack nehmen und vielleicht eine etwas erweiterte Sichtweise anbieten könnte, die ich nur als meine eigene betrachten würde. Ich habe jedoch den Eindruck, dass hier ein Versuch des Bildungsministeriums geschieht, das Pendel langsamer zu machen und es vielleicht sogar näher in die Mitte zu bringen. Viele von uns haben wiederholt nach einem Maß an Flexibilität gefragt, damit das, was Institutionen tun, widerspiegeln kann, was Institutionen, sagen wir mal, schon immer auf verschiedene Weise getan oder angestrebt haben, anstatt in eine Zwangsjacke gesteckt und gezwungen zu werden, Dinge zu tun, die sie einfach tun Es ist unangenehm, etwas zu tun oder nicht zu tun.

Wenn ich mir also dieses Paket und die Erklärung des Pakets ansehe, sehe ich Dinge, in denen es heißt: Wenn Sie das tun, dann sagen wir Ihnen nicht einfach, dass Sie es auf jeden Fall tun können wie du es willst, wohl oder übel. Wir werden in einigen Bereichen tatsächlich detaillierter darauf eingehen, was Sie tun müssen. Aber wir werden Ihnen auch die Möglichkeit geben, dies auf eine Weise zu tun, die etwas besser zu Ihrer Institution und dem Ansatz Ihrer Institution passt.

Und so habe ich auf einer Ebene das Gefühl, dass das Bildungsministerium uns sozusagen gehört hat. Und sicherlich hören sie aus sehr vielen Wahlkreisen. Aber es gibt meiner Meinung nach ein gewisses Maß an Dankbarkeit, das angemessen ist, wenn man anerkennt, dass es keinem von uns gut gedient hat, niemandem gut gedient ist, wenn das Pendel hin und her schwingt, von Regierung zu Regierung, von Parteiwechsel zu Machtwechsel Partei an der Macht. Das hilft den Angeklagten nicht und schon gar nicht den Hinterbliebenen. Das macht die Arbeit der Institutionen noch schwieriger. Dadurch wird die ohnehin schon sehr schwierige Aufgabe, Studenten und anderen zu erklären, was die Erwartungen von Titel IX sind, noch schwieriger und unlogischer. Hier gibt es also eine gute Nachricht für einige der, wie ich es nennen würde, Flexibilitätsverbesserungen.

Und das Letzte, was ich dazu sagen möchte, ist, dass dieses Paket wahrscheinlich etwa 60 Seiten mit vorgeschlagenen Vorschriften und Hunderte und Aberhunderte Seiten mit Erläuterungen enthält. Die Erklärung scheint in vielerlei Hinsicht sehr bemüht zu sein, eine ziemlich objektive Erklärung für das Warum einiger dieser Dinge zu liefern. Zumindest für mich liest es sich nicht sofort so, als wäre es eine einseitige Perspektive. Es fühlt sich, sollte ich sagen, ausgewogen an, was wir auch erwarten würden. Und ich weise nur darauf hin. Auch hier geht es nicht darum, das Paket oder die Leute, die es zusammenstellen, zu bejubeln. Es ist nur eine Beobachtung beim ersten Lesen.

Jon Fansmith : Das sind wirklich gute Punkte, Pete. Und ich bleibe noch einen Moment bei Ihnen, denn wir hatten eine Frage von unserem guten Freund Josh Olman, der es wissen wollte und etwas berührte, worüber Sie vorhin gesprochen hatten. Welchen Schaden könnten diese Personen im Hinblick auf Personen, die nicht mit dem Campus verbunden sind, ehemalige Studenten, Besucher usw. geltend machen? Die ehemaligen Schüler, die Josh bekommt, sind sich bei den anderen nicht sicher.

Peter McDonough : Ja. Deshalb haben wir begonnen, über den erweiterten Anwendungsbereich dieser Vorschriften zu sprechen, damit sie Diskriminierung umfassender erfassen. Dazu kann die Behauptung sexueller Belästigung und sogar sexueller Nötigung gehören, aber auch Beobachtungen oder das Gefühl, dass das, was in einem Programm oder einer Aktivität präsentiert wurde, diskriminierend ist und gegen Titel IX verstößt. Nun, in jedem dieser Zusammenhänge besagen diese Vorschriften, ob Sie als Absolvent, als ehemaliger Student oder als Besucher auf den Campus zurückkehren und der Grund, warum Sie dies tun, der ist Wenn Sie an einem Programm oder einer Aktivität teilnehmen, gehe ich davon aus, dass dazu auch der Alumni-Tag gehört, und Sie Opfer sexueller Belästigung werden, Opfer eines sexuellen Übergriffs werden oder, allgemeiner gesagt, glauben, dass das Programm diskriminierenden Charakter hat oder Aktivität haben, sind Sie für die Einreichung dieser Beschwerde zuständig.

Jon Fansmith : Danke, Pete. Anne, ich komme zu dir, du arbeitest in GR und es ist interessant, deine Meinung dazu zu äußern. Werden diese vorgeschlagenen Regelungen ein republikanisches Repräsentantenhaus überleben?

Anne Meehan : Ich denke, die Antwort darauf ist ja. Ich denke, die eigentliche Herausforderung wäre, wenn es ein von den Republikanern kontrolliertes Repräsentantenhaus und einen Senat gäbe. Es gibt im Wesentlichen zwei Möglichkeiten, wie die Regeln möglicherweise blockiert werden könnten. Eine davon wäre eine Art Mittelzuweisung, die die Abteilung daran hindern würde, sie umzusetzen. Und der andere Weg wäre die Nutzung des Congressional Review Act. Wir müssen also abwarten, ob das passieren wird. Allerdings werden hier große Anstrengungen unternommen, um einige Elemente der aktuellen Vorschriften beizubehalten und auf jeden Fall sicherzustellen, dass ein ausgewogener Schutz sowohl für Beschwerdeführer als auch für Beklagte gewährleistet ist. Und das könnte die Sache für Leute, die sie vielleicht blockieren möchten, etwas schwieriger machen.

Jon Fansmith: Und der Congressional Review Act, für Leute, die es nicht wissen, könntest du bitte kurz darüber reden, Anne, erkläre, was das ist?

Anne Meehan : Ja sicher. Wenn eine endgültige Regelung erlassen wird, gibt es eine bestimmte Anzahl von Legislaturtagen, an denen sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat einen privilegierten Beschluss verabschieden können, der das Inkrafttreten der Vorschriften verhindern würde.

Jon Fansmith : Jemand hat eine Frage gestellt. Wie kann die Fakultät dies bei den Studierenden ansprechen? Das war meiner Meinung nach eine interessante Frage, und ich bin gespannt auf Ihre beiden Meinungen dazu.

Anne Meehan : Hmm. Wie kann die Fakultät dies bei den Studierenden ansprechen? Ich bin ein wenig neugierig auf die Frage. Ich frage mich, ob sie an Studierende denken, die sich möglicherweise aktiv für diese Themen engagieren, sich um ihre Kommilitonen sorgen und sich möglicherweise an dem Prozess beteiligen möchten. Wenn das die Frage ist, gab es viele Studenten und Campusorganisationen, die Kommentare eingereicht haben, und ich gehe davon aus, dass viele dieser Gruppen dies erneut tun werden. Der Zeitpunkt ist hier etwas schwierig, da die Studierenden kurz vor Abgabe der Kommentare auf den Campus zurückkommen. Wir hoffen jedoch, dass einige Hochschulverbände und bestimmte Institutionen in der Lage sein werden, Ressourcen bereitzustellen, die Studenten helfen, die daran interessiert sind, ihre Stimme bekannt zu machen. Ich denke, dass viele der Studentenkommentare beim letzten Mal sehr hilfreich waren. Und ich denke, es wäre für die Abteilung sehr begrüßenswert, wenn sich diese Studentengruppen erneut einbringen würden.

Jon Fansmith : Großartig. Danke, Anne.

Peter McDonough : Und ich denke, ich würde nur hinzufügen. Es könnte Teil einer Staatsbürgerkundestunde sein. Das Kuriose daran ist, dass die aktuellen Regelungen zumindest für das gesamte nächste Studienjahr in Kraft bleiben. Es wird also Diskussionen über die neuen Regelungen geben, während die Gemeinschaften unserer Institutionen, wenn Sie so wollen, nach den Regeln der alten Regelungen leben. Und so ist dies eine Gelegenheit, über diese 37 Wörter zu sprechen. Was der Kongress tut und was der Kongress nicht tun kann. Was die Exekutive tut und was die Exekutive nicht kann. Wie wir aufgrund der kürzlich vom Obersten Gerichtshof ergangenen EPA-Entscheidung wissen, sind das echte Neuigkeiten. Dies könnte also eine Gelegenheit sein, den Prozess und die Herausforderungen solcher Prozesse zu erklären. Sie dauern lange, und am Ende wird es trotz aller Bemühungen um Klarheit Fragen geben, die vor Gericht gestellt und möglicherweise im ganzen Land auf unterschiedliche Weise gelöst werden. Und wie gehen Sie dann damit um? Ist es ein Rückschlag für den Kongress? Vielleicht.

Jon Fansmith : Ja. Und ich möchte nur um eine kurze Antwort bitten, da Sie erwähnt haben, dass es sich bei West Virginia vs. EPA um eine aktuelle Entscheidung des Obersten Gerichtshofs handelt. Können Sie kurz darauf eingehen, welche Auswirkungen dies auf diese Vorschriften haben könnte?

Peter McDonough : Ja. Einige haben also, nicht ganz so leichtfertig, gesagt, sie könnten sie irrelevant machen. Die Schlagzeile – und ich schätze, dass wir hier fast soweit sind – lautet: Wenn eine Verordnung zu sehr den Eindruck vermittelt, sie enthalte ein Detail, das der Kongress nie vorgesehen hätte, weil die Behörde nicht befugt war, dies anzubieten, nämlich diese Verordnung kann letztlich von der Justiz nicht durchgesetzt werden, da es als Überschreitung der der Abteilung eingeräumten Befugnisse angesehen werden könnte.

Wird das Bildungsministerium also darüber nachdenken, während es Kommentare prüft und darüber nachdenkt, ob etwas geändert werden soll? Wird das, was wir sehen, wenn es morgen auf die Straße kommt, deshalb anders aussehen als das, was wir vor ein paar Wochen gesehen haben? Auf Letzteres wette ich nein. Aber das ist die Schlagzeile, Jon. Es bleibt noch abzuwarten, ob das, was die Behörden in Bezug auf ihre Fähigkeit, Vorschriften zu verfassen, fast als selbstverständlich betrachteten, ein wenig oder stark berücksichtigt wird, je nachdem, wie die jüngste EPA-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Laufe der Zeit interpretiert und angewendet wird.

Jon Fansmith : Danke schön. Und wie Sie bemerkt haben, sind wir jetzt am richtigen Zeitpunkt, und ich möchte Ihnen allen dafür danken, dass Sie heute zu uns gekommen sind und so tolle Fragen gestellt haben. Wie der Kongress wird auch das Popup im August eine Pause machen, aber wir werden im September zurück sein. Halten Sie also Ausschau nach einem Update und einer Registrierung dafür. Pete, Anne, vielen Dank, dass Sie Ihr Fachwissen zu diesem Thema geteilt haben. Ich weiß, es war eine sehr gute Diskussion und sehr aufschlussreich. Und ich möchte allen anderen danken, die mit uns teilnehmen, und den Rest Ihres Tages genießen.

Sarah Spreitzer : Wie immer können Sie sich frühere Episoden ansehen und dotEDU auf Apple, Google Podcasts, Spotify, Stitcher oder wo immer Sie Ihren Podcast hören, abonnieren. Hinweise zur Sendung und Links zu den in der Folge erwähnten Ressourcen finden Sie auf unserer Website @acenet.edu/podcast. Bitte nehmen Sie vor Ort an einer kurzen Umfrage teil, um uns mitzuteilen, wie es uns geht. Sie können uns auch eine E-Mail an [email protected] senden, um uns Vorschläge zu kommenden Shows und Gästen zu machen. Und zum Schluss noch ein großes Dankeschön an die Produzenten, die bei der Zusammenstellung dieses Podcasts geholfen haben. Laurie Arnston, Audrey Hamilton, Malcolm Moore, Anthony Trueheart, Rebecca Morris, Jack Nicholson und Fatma NGom. Sie leisten unglaubliche Arbeit, um dies zu ermöglichen und dafür zu sorgen, dass Jon, Mushtaq und ich so gut wie möglich klingen. Abschließend möchte ich mich noch einmal bei allen fürs Zuhören bedanken.

​​Jede Folge von dotEDU bietet einen tiefen Einblick in ein wichtiges politisches Thema, das sich auf Hochschulgelände und Studenten im ganzen Land auswirkt. Gastgeber von ACE werden von Gastexperten begleitet, die Sie durch anregende Gespräche zu Themen wie freie Meinungsäußerung auf dem Campus, Vielfalt bei Zulassungen, Studienkosten und Erschwinglichkeit und mehr führen. Alle Episoden des Podcasts finden Sie auf der dotEDU-Seite.

​

​

Sind Sie ein regelmäßiger dotEDU-Hörer? Hilft es Ihnen, über die politischen Fragen nachzudenken, die sich auf Ihren Campus auswirken? Wie können wir es besser machen?

​Tweeten Sie Vorschläge, Links und Fragen an @ACEducation oder senden Sie eine E-Mail an [email protected].