Blog

Jun 08, 2023

Verlagert Ihr Campus seine Online-Programme? Bereiten Sie sich auf Veränderungen vor

​​​​​​​​​​​​​Ausgestrahlt am 9. März 2023 Das Bildungsministerium hat kürzlich

​​​​​​​​​​​​​Ausstrahlung am 9. März 2023

Die kürzlich vom Bildungsministerium veröffentlichten Leitlinien zu Drittanbietern und Online-Programmmanagern (OPMs) werfen ein Schlaglicht auf Verträge, die zur Erweiterung des akademischen Online-Angebots geschlossen werden. Warum sind diese Beziehungen während der Pandemie dramatisch gewachsen und warum werden sie jetzt gebraucht? Kelly Otter, Dekanin der School of Continuing Studies an der Georgetown University, schließt sich dem Podcast an, um es zu erklären. Jon, Sarah und Mushtaq nehmen an der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof teil, die über das Schicksal von Präsident Joe Bidens Initiative zum Erlass von Studienkrediten und anderen Ereignissen in Washington entscheiden könnte.

Hier sind einige Links und Referenzen aus der Show dieser Woche:

Zur Vergebung von Studienkrediten: Konservative Richter stehen Biden-Plan skeptisch gegenüber The Washington Post (sub. req.) | 28. Februar 2023

Plan B zur Tilgung der Studentendarlehensschulden? Das Weiße Haus wird dort nicht hingehen, auch wenn der Druck zunimmt USA Today (untergeordnete Anforderung) | 4. März 2023

Faktenblatt: Der Haushalt des Präsidenten: Verlängerung der Zahlungsfähigkeit von Medicare um 25 Jahre oder mehr, Stärkung von Medicare und Senkung der Gesundheitskosten Das Weiße Haus | 7. März 2023

Republikaner im Repräsentantenhaus bringen „Parents Bill of Rights“ ein, das auf die Aufsicht im Bildungswesen abzielt CNN | 2. März 2023

Gremium des Repräsentantenhauses erwägt GOP-Gesetz zum Verbot von Transgender-Frauen und Mädchen aus Mannschaftssportarten The Hill | 6. März 2023

USC hat einen Online-Abschluss im Wert von 115.000 US-Dollar gefördert. Absolventen bekamen niedrige Gehälter und hohe Schulden. Das Wall Street Journal (untergeordnete Anforderung) | 9. November 2021

GAO nimmt gemäßigte Haltung gegenüber Online-Programmanbietern im Hochschulbereich ein | 6. Mai 2022

Antrag auf Verlängerung der Kommentarfrist für Drittdienstleister ACE | 23. Februar 2023

Konkurrierende Modelle unter OPM-Anbietern im Hochschulbereich | 25. Okt. 2017

Jon Fansmith: Hallo und willkommen bei dotEDU, dem hochschulpolitischen Podcast des American Council on Education. Ich bin einer Ihrer Gastgeber, Jon Fansmith, Senior Vice President für Regierungsbeziehungen hier bei ACE, und ich werde von meinen großartigen Co-Moderatoren, Mushtaq Gunja und Sarah Spreitzer, begleitet. Wie geht es euch beiden an diesem schönen sonnigen Tag hier in Washington, D.C.?

Mushtaq Gunja: Ja, die Blumen blühen. Ich kann nicht genau sagen, ob die Kirschblüten bald platzen. Ich habe das Gefühl, einige davon gesehen zu haben, aber ich weiß es nicht.

Jon Fansmith:Ich denke, es ist dieses Jahr noch früh, weil der Winter so warm war, aber in DC dürfte es bald sehr schön sein.

Mushtaq Gunja:Jeder sollte 1 Dupont Circle besuchen und uns drei bei ACE begrüßen.

Jon Fansmith:Nehmen Sie vielleicht an einer Aufnahme teil.

Sarah Spreitzer:Ja.

Jon Fansmith: Warum nicht? Schicken Sie uns eine Themenidee und vielleicht dürfen Sie dabei sein.

Trotz der erstaunlichen Schönheit, die in unserer schönen Stadt passiert, passieren in unserer schönen Stadt noch einige andere Dinge, die wahrscheinlich etwas umstrittener sind, und das, woran ich denke, das in letzter Zeit wahrscheinlich die größte Aufmerksamkeit erregt hat, war Biden Krediterlassplan der Regierung, der letzte Woche vor Gericht verhandelt wurde. Der Oberste Gerichtshof hörte mündliche Verhandlungen zu zwei Klagen, die zusammengelegt wurden und die Rechtmäßigkeit des Plans der Biden-Regierung anfechten, eine von einer Gruppe von Generalstaatsanwälten von sechs Bundesstaaten und eine von zwei Kreditnehmern, einzelnen Kreditnehmern. Natürlich haben wir in früheren Episoden ausführlich darüber gesprochen, aber was passiert? Was ist passiert? Sie sind der Anwalt unter uns. Legen Sie dar, was wir wissen müssen.

Mushtaq Gunja: Ja. Ich bin wirklich sehr neugierig, was nach eurer Meinung passiert ist. Ich meine, aus meiner Sicht haben wir schon lange darüber gesprochen, und ich habe das Gefühl, dass die Auseinandersetzungen so verlaufen sind, wie ich es mir vorgestellt hatte.

Jon Fansmith:Ja.

Mushtaq Gunja: Ich meine, meiner Meinung nach hat die Biden-Regierung ein ziemlich starkes Argument für die Klagebefugnis, und ich dachte, dass die Richter das erkannt haben, und es kann sein, dass sie sich mit der Sache befassen werden. Aber wenn doch, dann liegt das daran, dass sie eine etwas seltsame Stehhürde überwinden mussten.

Sarah Spreitzer:Mm-hmm.

Mushtaq Gunja: Und wenn sie dann zum Kern des Falles kommen, dann glaube ich, dass die Zeichen ein wenig zweifelhaft sind, dass die konservativen Richter die Handlungen der Biden-Regierung wahrscheinlich für illegal halten werden, dass sie zu weit gegangen wären, wahrscheinlich unter dem Major stellt die Lehre in Frage. Und so habe ich es gelesen.

Ich denke jedoch, dass die Dauerfrage eine echte ist. Ich meine, es bleibt natürlich die Idee bestehen, dass nur Personen klagen können, die direkt von der Klage betroffen sind. Wenn Sarah also einen Autounfall hatte, kann ich nicht einfach in ihrem Namen klagen, nur weil ich Zeuge des Unfalls war oder weil ich mit Sarah befreundet bin. Sie muss diejenige sein, die klagt. Und wir haben das grundlegende Problem, wer durch die möglichen Maßnahmen der Biden-Regierung zum Schuldenerlass geschädigt wurde.

Es ist eine echte Frage, und interessanterweise ist sie keine besonders politische, oder? Fragen des Ansehens und der Strittigkeit, Fragen der Reife sind größtenteils unparteiisch. Wir werden also sehen, wie das weitergeht. Aber was habt ihr zwei gedacht? Ich meine, Sie haben das wahrscheinlich genau beobachtet. Ich weiß, dass es Sie wahrscheinlich dazu gebracht hat, Jura zu studieren, insbesondere das Ansehen. Diese fesselnden Argumente. Was denkt ihr alle?

Sarah Spreitzer:Wissen Sie, Mushtaq, ich suche eine Vertretung bei Autounfällen, da ich derzeit seit zwei Monaten ohne mein Auto bin, aber das ist eine Randbemerkung.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs dachte ich, eine der interessanten Fragen wäre: Hat die Biden-Regierung … Ich meine, der ganze Kern des Falles ist, ob die Biden-Regierung die Autorität gemäß dem HEROES Act hat, der zu den COVID-19-Gesetzen gehört Rechnungen? Und ich habe gelesen, dass die Verwaltung argumentieren könnte, dass sie, wenn der Oberste Gerichtshof die Befugnisse gemäß dem HEROES Act verwirft, versuchen könnte zu sagen, dass sie die Befugnisse gemäß dem Higher Education Act haben, was etwas weitergehender zu sein scheint. und ich schätze, ich würde es Ihnen noch einmal überlassen, Sie zu fragen, was Sie davon halten.

Jon Fansmith: Dieses Argument geht auf den aktuellen Plan der Biden-Regierung zurück. Viele Befürworter eines Krediterlasses haben schon seit einiger Zeit, sogar vor der Pandemie, gesagt, dass sie glauben, dass die Sekretärin die Befugnis hat, dies einseitig zu tun, basierend auf einer Formulierung, die meiner Meinung nach vorhanden ist ... Mehrdeutigkeit ist vielleicht eine Untertreibung, oder? Sie neigen dazu, einen Großteil der politischen Ansichten einer Person daran zu erkennen, wie sie diese Sprache liest. Und ich denke, das passt zu dieser Idee. Die Leute sind ein wenig skeptisch, ob dies Bestand haben wird, nachdem das Gericht davon erfahren hat.

Mushtaq, ich bin für Ihren Standpunkt zur Klagebefugnis aufgeschlossen, und das ist irgendwie der unpolitische Teil davon, und der Präzedenzfall, den er schafft, wird für viele andere Kläger vor dem Obersten Gerichtshof gelten, also nicht nur in diesem Fall. Selbst wenn Sie glauben, dass die konservativen Richter dieser Regierung feindselig gegenüberstehen oder dass es eine große Bundespolitik gibt, schaffen sie einen Präzedenzfall, der besagt: „Wenn wir den Spielraum, wer kandidiert, erheblich erweitern, können liberale Kläger das nutzen, um Klagen einzureichen.“ eine konservative Regierung herausfordern.“ Es hat eine echte Bedeutung, aber es scheint keinen Ausweichplan zu geben.

Diese andere Sprache, von der Sie reden, diese Regierung hat privat ziemlich deutlich gemacht, dass sie das nicht für bindend hält. Tatsächlich gibt es einen Grund, warum sie HELDEN als ihre Autorität anführten und sich dabei sehr konkret darauf berufen haben. Wenn sie dachten, sie hätten es in der HEA, dann wäre das ein Black-Letter-Gesetz, das nicht an einen nationalen Notstand gebunden ist. Wenn sie geglaubt hätten, dass es da wäre, hätten sie es einfach getan. Daher weiß ich nicht, dass es einen Backup-Plan gibt. Ich denke, das ist der Würfelwurf, oder? Wenn es ihnen gelingt, wird es ein Krediterlassprogramm geben. Wenn das Gericht dagegen entscheidet, ist die Sache wahrscheinlich erledigt, und dann beginnen wir irgendwann in diesem Sommer mit einer wahrscheinlich wirklich chaotischen Rückkehr zur Rückzahlung.

Mushtaq Gunja: Ich meine, ich denke, was passieren würde, wenn dies gekippt würde und die Biden-Regierung versuchen wollte, diesen Plan wiederzubeleben, könnte sie versuchen, dies direkt unter Einigung und Kompromiss zu tun. Lassen Sie sich noch einmal verklagen und dann können wir es wirklich vortragen, aber ich bin mir nicht sicher, ob es passieren wird. Aber das ist nicht das Einzige, was in Washington passiert ist. Der Präsident wird voraussichtlich einen Haushalt veröffentlichen. Stimmt das, meine Freunde?

Jon Fansmith: Ja. Während wir dies aufnehmen, haben wir es an einem Dienstag aufgenommen. Am Donnerstag, den 9., werden wir den dritten Haushaltsvorschlag des Präsidenten sehen. Und für diejenigen, die das nicht so genau verfolgen wie wir: Der Haushaltsantrag des Präsidenten ist genau das. Es ist die Aussage des Präsidenten darüber, was er gerne sehen würde. Es hat keine verbindliche Wirkung. Normalerweise schaut sich der Kongress das an, macht sich ein paar Notizen und wirft es dann in den Müllcontainer, oder? Es hat keinen wirklich sinnvollen Einfluss auf einen Großteil des eigentlichen Mittelzuweisungsprozesses. Der wahrscheinlich größte Einfluss ist auf der obersten Ebene zu verzeichnen, wo der Präsident sagt: „So viel möchte ich für die Verteidigung ausgeben. So viel möchte ich für Nichtverteidigung ausgeben.“ Dies sind normalerweise die Zahlen, die der Kongress zumindest als Ausgangspunkt für die Frage „Wohin gehen wir? Sollen wir mehr für diese Bereiche ausgeben, weniger für diese Bereiche? Wie hoch ist der Gesamtausgabenbetrag?“

Wir werden sehen, was da drin ist. Ich meine, ich denke, wir haben in allen Regierungen unabhängig von der Ideologie tendenziell festgestellt, dass es in den ersten ein oder zwei Jahren eine große Konstanz gibt. Sie neigen dazu, große, mutige, neue Initiativen skizziert zu sehen. Alle paar Jahre sieht man vielleicht, dass etwas Neues vorgeschlagen wird, das entweder auf das reagiert, was sie hören oder sehen, oder auf eine politische Agenda, aber im Großen und Ganzen sieht man in der Regel schrittweise Verschiebungen von Budget zu Budget, und ich denke, wir auch Ich werde hier wahrscheinlich das Gleiche sehen.

Wir sind auf jeden Fall gespannt auf die Bestätigung ihres Engagements, den Pell Grant zu verdoppeln. Der Präsident erwähnte Pell Grants im letzten State of the Union und war daher sehr zuversichtlich, dies zu sehen. Wir werden wahrscheinlich auch viel Geld für die wissenschaftliche Forschung sehen, insbesondere im Bereich der Krebsforschung, einem Bereich, der dem Präsidenten sehr am Herzen liegt. In vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung dessen, was wir in den letzten Jahren gesehen haben. Vielleicht keine neuen großen Initiativen.

Ich glaube, einer davon sprach über das Community College in der Lage der Nation, und ich denke, viele Leute interpretieren das als eine Anspielung auf das kostenlose Community College. Das wird wirklich interessant zu sehen sein, da sie nicht so viel über kostenlose Community Colleges gesprochen haben. Und er erwähnte nicht ausdrücklich das kostenlose Community College. Er sprach über den Wert des Community College und seine Zugänglichkeit. Vielleicht wird diesem Thema also mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Ich denke, so etwas gibt es da draußen. Ich weiß nicht. Sarah, du verfolgst es zu sehr genau.

Sarah Spreitzer: Ja. Und Jon, du spielst das irgendwie herunter. Sie sagen, es sei nicht aufregend, und doch weiß ich, dass wir beide es am Donnerstag durchgehen werden, um herauszufinden, welche verborgenen Schätze darin stecken.

Jon Fansmith:Das sagt jedoch mehr über uns aus, Sarah, als über den Grad der Aufregung um den Haushalt.

Sarah Spreitzer: Aber es ist, wenn man so will, auch sozusagen der offizielle Startschuss für die Haushaltssaison, oder? Oder wenn wir einen regelmäßigeren Mittelzuweisungsprozess hätten. Ich meine, wann hatten wir das das letzte Mal? Aber Sie sehen, wie der Haushalt des Präsidenten vorgestellt wird, und dann sprechen sie über die Zuteilungen für die verschiedenen Haushaltsausschüsse, und dann schreibt jeder Unterausschuss seinen Gesetzentwurf, und dann sollen sie ihn besprechen.

Und ich weiß, dass viele Leute ihre Zeit damit verbracht haben, zu uns zu kommen und sich für andere Nummern einzusetzen, und Sie haben sich auf Pell bezogen, ob es dort eine nette Anfrage für Pell geben wird oder nicht. Ich bin mir sicher, dass die Befürworter das genau prüfen würden.

Aber was die Mittelzuweisungen angeht, Jon, ich denke, die Republikaner im Repräsentantenhaus haben gerade ihre Regeln herausgebracht und einige Änderungen daran vorgenommen, was sie dieses Jahr mit den Mittelzuweisungen tun werden. Richtig?

Jon Fansmith: Ja. Und zwar nicht wirklich positiv für die Hochschulen. Das ist eine interessante Sache. Als die Republikaner die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückeroberten, hatten sie sich lautstark gegen die Wiederherstellung der Ohrmarken ausgesprochen. Ohrmarken werden jetzt im Repräsentantenhaus mit unterschiedlichen Namen bezeichnet. Sie nennen sie gemeinschaftsfinanzierte Projekte, aber im Grunde ist es dasselbe. Ein Kongressabgeordneter bittet darum, Geld irgendwo in seinem Bezirk bereitzustellen.

Wie sich herausstellte, gaben die Republikaner die Praxis gemeinschaftsfinanzierter Projekte nicht auf. Sie hielten daran fest, während sie die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen. Was sie jedoch taten, war, dass sie einige Änderungen vornahmen und sich nicht wesentlich von dem unterschieden, was die Demokratische Partei, die Demokraten, getan hatten, als sie das Repräsentantenhaus leiteten, außer in einem Bereich. Es gibt 12 Haushaltsrechnungen und 12 Ausgabenrechnungen. Diese 12 Gesetzentwürfe finanzieren alle verschiedenen Programme der Bundesregierung, alle Behörden der Bundesregierung. Von diesen 12 Rechnungen hieß es: „Für drei von ihnen kann man keine Zweckbindung vornehmen.“ Und diese drei Gesetzentwürfe sind Finanzdienstleistungen, der Gesetzentwurf des Verteidigungsministeriums und der Gesetzentwurf für Arbeit, HHS und Bildung.

Es ist kein Zufall, dass die Bereiche „Verteidigung“ und „Arbeit – HHS – Bildung“ die größte Anzahl an Mitteln für Hochschuleinrichtungen enthalten, und zwar bei weitem die größte Anzahl an Mitteln für Hochschuleinrichtungen. Hochschuleinrichtungen sind große Nutznießer der Zweckbindungen. Wir bekommen in jedem Bereich zahlenmäßig am meisten und in jedem Bereich zahlenmäßig am meisten. Die Streichung von zwei der Gesetzesentwürfe, die sich am unmittelbarsten auf unsere Mitglieder auswirken, wird tatsächlich einen Schlag für die verfügbare gezielte Finanzierung bedeuten.

Viele Institutionen, von denen Sie gesprochen haben, stehen vor Einflugtagen. Viele Institutionen verfolgen eine ziemlich umfassende Strategie, um den Bedürfnissen auf ihrem Campus gerecht zu werden, indem sie mit ihren Gesetzgebern zusammenarbeiten, sie identifizieren und die Anfragen einbringen. Für viele dieser Institutionen ist dieser Weg in vielerlei Hinsicht versperrt.

Jetzt wird der Senat immer noch Mittel für alle zwölf dieser Haushaltsentwürfe vorsehen. Sie werden diese Anfragen annehmen. Es gibt andere Wege. Handel-Gerechtigkeit-Wissenschaft ist ein Gesetzentwurf, bei dem man Dinge erledigen lassen kann. Es gibt viele Orte, an denen Sie auf die Bedürfnisse Ihrer Institution eingehen können, aber dieser Schritt des Repräsentantenhauses schränkt den Pool wirklich ein, nicht nur die Finanzierung, sondern auch die Möglichkeiten, die Ihnen zur Verfügung stehen, um auf die Bedürfnisse einzugehen. Es sind also keine guten Nachrichten.

Mushtaq Gunja:Menschen!

Sarah Spreitzer:Ich weiß, in einer Sache sind sie sich einig.

Jon Fansmith:Ja?

Sarah Spreitzer: Sehr schnell. Sie hielten ihre erste Anhörung vor dem China Select Committee ab, in dem viele überparteiliche Vertreter vertreten waren. Und sie haben angefangen, über einige parteiübergreifende Gesetzesentwürfe zu sprechen, also den einzigen Ort, an dem wir uns einigen könnten.

Aber tut mir leid, Mushtaq, ich habe dich unterbrochen.

Mushtaq Gunja: Nein nein Nein. Ich wollte gerade fragen. Erstens habt ihr mich deprimiert. Es war ein sonniger, wunderschöner Tag, als wir angefangen haben, und jetzt habe ich das Gefühl, als ob die Wolken-

Sarah Spreitzer:Das ist was wir machen.

Jon Fansmith:Rechts.

Mushtaq Gunja: Was also dann? Rechts? Das Repräsentantenhaus hat also andere Regeln als der Senat. Ich meine, McCarthy hat diese verrückten Deals abgeschlossen. Bußgeld. Na und? Werden wir einfach im CR-Land sein? Werden die Republikaner dem zustimmen? Ich meine, ich weiß, was sie wollen, das sind keine großen Omnibusse. Sie wollen individuelle Abstimmungen über einzelne Gesetzentwürfe. Sie haben nichts unternommen, um uns tatsächlich dorthin zu bringen, da das Repräsentantenhaus Anhörungen abhält. Richtig, Jon? Mir scheint, es geht um Fragen des Kulturkriegs. Also-

Jon Fansmith: Ja. In diesen Dingen gibt es kaum Fortschritte, und ich denke, Sie haben Recht. Kurzfristige CRs sind in diesem Kongress unvermeidlich.

Können sie tatsächlich zu einer Einigung kommen? Ich meine, die Verhandlungspositionen liegen sehr, sehr weit auseinander. Die Republikaner im Repräsentantenhaus wollen zu einem Finanzierungsniveau für das Haushaltsjahr 22 zurückkehren, wobei alle Kürzungen davon auf der Nichtverteidigungsseite erfolgen sollen. So große Zuwächse in der Verteidigung in den letzten paar Jahren, all das kam aus dem Nicht-Verteidigungsbereich. Wenn Sie das getan haben, wären das 25 % aller nicht für die Verteidigung vorgesehenen Mittel. Das ist ein atemberaubender Schnitt. Offen gesagt, bei vielen Republikanern, beim Senat und bei der Biden-Regierung wird es niemals durchkommen.

Was haben wir also? Ich meine, Ihre Vorhersage ist genauso gut wie meine. Ich denke, eine einjährige CR ist das einfachste Ergebnis. Der Kongress mag es wirklich, die Sache in die Länge zu ziehen. Sie vermeiden es lieber, eine Entscheidung zu treffen, als eine Entscheidung zu treffen, die die Menschen verärgert, insbesondere die Befürworter, die sehen, dass ihr Geld gekürzt oder nicht aufgebracht wird. Bei einer einjährigen CR handelt es sich jedoch um eine Pauschalfinanzierung. Das ist tatsächlich eine Kürzung für viele Programme, bei denen die Nachfrage gestiegen ist. Also auch kein tolles Ergebnis. Vielleicht nicht das schlechteste Ergebnis, ein längerer Regierungsstillstand, aber kein großartiges Ergebnis.

Mushtaq Gunja:Mm-hmm.

Sarah Spreitzer: Ja. Wir wollen keinen Shutdown, aber ich würde sagen, auch wenn wir Mushtaq entmutigt haben, würde ich sagen, dass wir die Einflugtage beibehalten und weiterhin nach DC kommen. Sowohl die Bürogebäude des Repräsentantenhauses als auch des Senats sind jetzt geöffnet und die Mitarbeiter nehmen an Sitzungen teil. Da ist also eine Menge wirklich toller Energie da oben.

Jon Fansmith: Und ich möchte auf etwas zurückkommen, Mushtaq, das Sie in Bezug auf die Kulturkriegsthemen angesprochen haben. Sie nehmen keine Haushaltsmittel vor. Nun, was machen sie? Ich denke, wir haben auf jeden Fall viel darüber gehört, was diesbezüglich in den Bundesstaaten vor sich geht, insbesondere im Bildungs- und K-12-Bereich, aber auch im Hochschulbereich, darüber, was in Klassenzimmern gelehrt werden kann. Wie gehen Sie mit Fragen der Sexualität, der sexuellen Identität, des Geschlechts oder der Rasse, der Geschichte der Rasse in diesem Land, um? Und wir sehen, dass dies auf wirklich bemerkenswerte Weise bis auf die Bundesebene durchdringt.

Wir haben die Rhetorik immer auf Bundesebene gehört. Es ist nicht unüblich. Dinge, die man in den Bundesstaaten sieht und die bei verschiedenen Wahlkreisen Anklang finden, werden von den Kongressabgeordneten übernommen. Aber morgen wird es im Ausschuss für Bildung und Arbeitskräfte des Repräsentantenhauses einen Aufschlag geben, und die beiden Gesetzesentwürfe, die mit einem Aufschlag versehen werden, sind die Bill of Rights der Eltern und das Gesetz zum Schutz von Frauen und Mädchen im Sport. Ich glaube, ich habe den Namen richtig verstanden. Was ist an beiden Gesetzentwürfen bemerkenswert? Bei der Parents' Bill of Rights handelt es sich um einen auf K-12 ausgerichteten Gesetzentwurf. Es enthält viele Elemente der Florida-Gesetzgebung, die wir gesehen haben, und betrifft die Beschränkungen dessen, was in Klassenzimmern gelehrt werden kann, und welche Rechte Eltern haben, wenn es darum geht, zu bestimmen, was ihren Kindern beigebracht werden darf. In „Protecting Women and Girls in Sports“ geht es ganz klar darum, die Möglichkeiten von Transgender-Athleten, an der Leichtathletik von Frauen teilzunehmen, einzuschränken oder ganz zu verhindern.

Das sind Kulturkriegsthemen, oder? Sie werden jetzt nicht nur auf die Ebene der Rhetorik im Kongress erhoben, sondern auch auf die Ebene der Gesetzgebung, die von einem Ausschuss verabschiedet wird. Sie werden den Ausschuss passieren, weil es das Repräsentantenhaus ist und die Mehrheit gewinnt. Dieser Ausschuss wird beide Gesetzentwürfe verabschieden. Sie werden sich zu Wort melden und wahrscheinlich eine positive Abstimmung im Repräsentantenhaus erhalten, die sie aus dem Repräsentantenhaus ausscheidet. Danach werden sie nirgendwo hingehen. Der Senat wird sich damit nicht befassen. Die Biden-Regierung würde diese Gesetzesentwürfe sicherlich niemals in Kraft setzen.

Aber wir sehen sehr schnell einen Fortschritt von „Hier sind einige Themen, die irgendwie als Wahlthemen funktionieren. Hier sind Themen, die die Basis begeistern und unsere Wähler motivieren“ zu „Wir werden jetzt tatsächlich die Gesetzgebung zu diesen Themen durchsetzen.“ Themen" auf eine Art und Weise, wie wir es noch nie zuvor gesehen haben. Es ist ein deutlicher Fortschritt. Und was ich ziemlich zuversichtlich sagen kann, ist meiner Meinung nach ein ziemlich destruktiver Weg in Bezug auf die Art und Weise, wie Hochschulbildung betrachtet und angegangen wird, und in Bezug auf die Achtung der Rechte der institutionellen Autonomie und der akademischen Freiheit, Dinge, die wir für sehr, sehr wichtig halten und traditionellerweise Auch die Gesetzgeber beider Parteien haben es als sehr, sehr wichtig und erhaltenswert anerkannt. Also kein positiver Trend. Also vielleicht deprimierender für dich, Mushtaq. Tut mir leid, ich hatte zum Abschluss keinen aufbauenden Beitrag parat.

Mushtaq Gunja: Nun, etwas, das mir ein Lächeln ins Gesicht zaubern wird, ist ein Gespräch, das wir gleich mit Dean Kelly Otter von der Georgetown School of Continuing Studies über dieses Thema führen werden, von dem ich zugegebenermaßen nicht viel weiß: Online-Bildungsanbieter Dienstleistungen für Institutionen, OPMs, Drittanbieter, eine ganze Reihe von Fragen zur Funktionsweise unserer Institutionen. Ich freue mich wirklich auf dieses Gespräch.

Jon Fansmith: Ja. Ich denke, das wird ein tolles Gespräch. Kelly ist sicherlich eine Person, die viel darüber nachgedacht hat und praktische Erfahrung hat und einige Lücken wirklich schließen kann, selbst für Leute wie mich, die gerade viel Zeit damit verbringen, darüber nachzudenken. Wir werden also gleich nach der Pause mit diesem Gespräch zurückkommen, das Ihnen sicher allen gefallen wird.

Sarah Spreitzer: Und wir sind zurück. Und zu uns gesellt sich Kelly Otter, Dekanin der School of Continuing Studies an der Georgetown University, die sich mit OPMs oder Online-Programmmanagement beschäftigt hat. Und im Moment wird viel über OPMs diskutiert, Kelly. Ich bin mir sicher, dass Jon es noch häufiger hört als ich, aber in der Welt der Hochschulen höre ich zwei- oder dreimal am Tag davon. Können Sie also zunächst einmal darüber sprechen, was ein OPM ist?

Kelly Otter: Sicher. Nun, danke, Sarah. Es ist schön hier zu sein. Ich schätze die Gelegenheit. Im Wesentlichen handelt es sich bei einem Online-Programmverwaltungsunternehmen aus meiner Sicht um ein Unternehmen, das die Infrastruktur bereitstellt, um Hochschulen dabei zu unterstützen, ihre akademischen Programme einem erweiterten Publikum anzubieten. Sie ergänzen für uns also jene Strukturelemente, die viele Institutionen nicht oder nicht in dem Maße haben, dass sie ihre Programme angemessen bewerben und bei der Aufnahme von Studierenden helfen oder sogar Programme online entwickeln können.

Viele Institutionen verfügen weder über Unterrichtsdesign-Einheiten noch über die Ressourcen, um in diese Teams zu investieren und sie aufzubauen. Es gibt also diese Unternehmen, die in den letzten etwa 15 Jahren entstanden sind und diese Dienstleistungen in unterschiedlichem Umfang anbieten. Wenn wir in den Online-Bereich vordringen, ist wirklich eine andere Art von Infrastruktur erforderlich. Das ist es also, was sie für uns ergänzen können.

Jon Fansmith:Mm-hmm.

Sarah Spreitzer:Und da wir ein solches Wachstum bei der Bewegung hin zu mehr Online-Kursen gesehen haben, haben wir dann im letzten Jahrzehnt ein Wachstum bei OPMs erlebt?

Kelly Otter: Sicherlich in den letzten Jahren, während der Pandemie. Man könnte sich das Wachstum also einfach aufgrund der Notwendigkeit als präpandemisch, während und nach der Pandemie vorstellen. Viele Institutionen, nun ja, wir alle mussten während der Pandemie gewissermaßen virtuell arbeiten. Und einige von uns verfügten bereits über Infrastrukturen, die es uns ermöglichten, unsere Präsenzkurse online anzubieten, weil wir Lehrdesigner hatten, oder wir hatten bereits Vorlagen entworfen, die schnell erweitert werden konnten, und wir konnten Präsenzkurse in Vorlagen umwandeln könnte interaktive Kurse entwerfen und den Studierenden ein qualitativ hochwertiges Erlebnis bieten.

Was häufig vorkam war, dass viele Präsenzkurse einfach durch Zoom ersetzt wurden. Und Sie haben von Zoom-Müdigkeit gehört. Diejenigen von uns, die 11 Stunden am Tag in Meetings waren, bekamen Zoom-Müdigkeit. Stellen Sie sich vor, wie es sich anfühlt, Student zu sein und den ganzen Tag auf Zoom sitzen zu müssen. Und viele Leute betrachteten das als Online-Bildung.

Sarah Spreitzer:Mm-hmm.

Kelly Otter: Diejenigen von uns, die sich mit Online-Bildung befassen, argumentieren sehr energisch, dass dies keine Online-Bildung ist. Das ersetzt lediglich eine persönliche Sitzung durch Zoom. So viele Institutionen arbeiteten dann mit OPMs zusammen, die wiederum in der Lage waren, diese Infrastrukturelemente bereitzustellen, die ihnen dabei halfen, wirklich durchdachte und methodische hochwertige, hochgradig interaktive Online-Kurse zu entwerfen, wenn sie nicht über die Ressourcen dafür verfügten. Deshalb haben Sie diese Expansion gesehen, und jetzt sehen wir in diesem Bereich so viel mehr Konkurrenz, weil Institutionen, die vor der Pandemie nicht über die Ressourcen verfügten, jetzt über die Partnerschaften verfügen, die ihnen diese Ressourcen bereitgestellt haben. Also ja, um Ihre Frage zu beantworten: Insgesamt gab es in diesem Markt ein enormes Wachstum.

Sarah Spreitzer: Und wie sind die Partnerschaften bzw. Beziehungen zwischen einer Hochschule und beispielsweise einem OPM strukturiert? Sind sie dasselbe wie ein anderer Vertrag, den eine Hochschule möglicherweise mit einer anderen Art von Dienstleistern hat? Kelly Otter: Nun, ich würde behaupten, dass sie einzigartig sind, weil es, wie ich gerade sagte, diese Infrastrukturelemente gibt Beiträge rund ums Marketing, die unsere Einschreibung und Rekrutierung von Studenten ergänzen. Und wenn wir uns dann mit der Unterrichtsgestaltung befassen, rückt all dies dem Kern unserer institutionellen Aufgaben, dem Lehren und Lernen, ein wenig näher.

Jon Fansmith:Mm-hmm.

Kelly Otter:Und ich denke, das ist der Grund für ein gewisses Unbehagen in dieser Gemeinschaft.

Jon Fansmith:Ja.

Kelly Otter: Denn aus meiner Sicht besteht und sollte eine sehr klare Grenze zwischen diesen funktionalen Elementen und den tatsächlichen Inhalten und der Pädagogik sowie den Entscheidungen darüber, wer und wie unterrichtet wird, den Entscheidungen darüber, wer zu den Programmen zugelassen wird und wie die Studierenden beraten werden, gezogen werden . Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Entscheidungen innerhalb der Mauern der Institution liegen.

Und wir haben innerhalb der Institution Ressourcen aufgebaut, die sowohl unsere internen Teams als auch unsere Partner auf strategischer Ebene leiten können. Und unabhängig davon, ob Sie die Infrastruktur intern aufbauen oder mit externen Partnern zusammenarbeiten, müssen Sie diese Teams verwalten. Ein OPM muss also verwaltet werden, genauso wie alle Ihre Daten verwaltet werden müssen. Es ist eine andere Art von Management, und ich denke, dass Institutionen manchmal die Verantwortung und die Struktur nicht erkennen, die für ein effektives Management erforderlich sind.

Mushtaq Gunja: Kelly, es hört sich so an, als wären Sie bei der Nutzung dieser Online-Anbieter an der School of Continuing Studies sehr sorgfältig vorgegangen. Können Sie ein wenig darüber sprechen, wo die School of Continuing Studies externe Anbieter einsetzt und wo Sie einige der von Ihnen erwähnten internen Fachkenntnisse entwickelt haben?

Kelly Otter: Absolut. Wir haben vor acht Jahren mit einem Anbieter begonnen, weil wir intern nicht über alle notwendigen Elemente verfügten. Und als wir uns die Investitionen ansahen, die erforderlich wären, um alles intern zu bauen, war das ziemlich bedeutend. Und um ehrlich zu sein: Wir hätten uns zwei oder drei Jahre lang verschulden und noch einmal vier oder fünf Jahre warten müssen, um diese Investition zurückzuzahlen, und viele Institutionen sind nicht in der Lage, sich dafür zu verschulden dieser Zeitraum für eine Rendite, die bei Marktveränderungen eintreten kann oder auch nicht.

Die Zusammenarbeit mit einem Anbieter reduziert also das finanzielle Risiko, das eine Institution eingehen muss, erheblich. Und ich bin wiederum der festen Überzeugung, dass wir die Verwalter der Studiengebühren sind und dass wir bei der Anlage dieser Mittel sehr umsichtig vorgehen müssen. Wenn wir mit einem Anbieter zusammenarbeiten können, der viel besser in der Lage ist, einige dieser Investitionen und Risiken zu bewältigen, können wir uns auf das akademische Unternehmen konzentrieren.

Daher erwarte ich, dass sich das Geschäftsmodell vom Modell der Hochschulbildung unterscheidet und ergänzt, das auf Lehren und Lernen basiert, also auf einer Kultur der Wissensproduktion und -verbreitung. Ich habe das Gefühl, dass diese Dinge sich ergänzen. Sie müssen nicht uneins sein, aber worauf wir uns einigen müssen, sind die Prinzipien, die Werte und unsere Führungsstile.

Jon Fansmith: Ja. Und, Kelly, das ist eine großartige Reaktion, und ich denke, sie verdeutlicht ganz klar den Ansatz, den Sie und Georgetown in diesem Bereich verfolgt haben. Aber Sarah sprach zunächst davon, dass wir ständig von OPMs hören, und wir hören bei ACE und in der nationalen Diskussion davon, weil es Bedenken gibt. Und Sie haben einige dieser Bedenken hinsichtlich der Zunahme dieser Praxis im Hochschulbereich angesprochen, insbesondere im Hinblick auf die Bereitstellung von Bildung. Und Sie sehen sicherlich auch diese anderen Beispiele, die nicht nur in den Medien, sondern auch in politischen Diskussionen häufig zitiert werden. Ich denke an das Programm der 2U-USC School of Social Work. Es gab einige andere Diskussionen darüber.

Wenn wir das betrachten, ist das ein organisatorisches Versagen? Sie haben gesehen, dass dies auch als räuberische Konzerne dargestellt wird. Es gibt viele verschiedene Perspektiven. Aber als jemand, der diese Beziehungen hatte und, meiner Meinung nach, einen sehr umfassenden und ganzheitlichen Ansatz für die Art und Weise entwickelt hat, wie Sie sich engagieren, der diese Ausrichtung für Sie ganz zentral hält, wenn Sie sich das ansehen, sagen Sie Folgendes: „Das ist ein Problem, das in der gesamten Branche weit verbreitet ist“? Ist das in bestimmten Situationen etwas Einzigartiges? Wie sieht das für Sie als jemand mit Erfahrung in diesem Bereich aus?

Kelly Otter: Ich bin froh, dass Sie dieses Beispiel angesprochen haben, denn ich denke, dass man daraus so viel lernen kann. Ich vermute, dass meine Frustration und Besorgnis über dieses Beispiel darauf zurückzuführen ist, dass das Gespräch dort aufgehört hat, wo es eigentlich beginnen musste. Wir haben uns also das jeweilige angebotene Programm und den angebotenen Preis angeschaut, aber ich würde fragen: Wer hat die Marktforschung durchgeführt, um festzustellen, wie hoch das Gehaltsniveau der Absolventen voraussichtlich sein wird? Wer hat den tatsächlichen Wert aus Sicht der Studierenden untersucht und welche Art von Schulden sie möglicherweise aufnehmen müssen oder nicht? Gab es Diskussionen über unterschiedliche Preise für dieses Programm im Vergleich zu einem Programm, bei dem es typischerweise zu sehr hohen Erträgen kommen könnte? Wo fanden die Diskussionen über die Werte und Grundsätze all dieser Entscheidungen statt?

Und davon hören wir nicht wirklich, wenn wir von diesem Beispiel hören. Was wir hören, sind die negativen Auswirkungen auf die Studierenden, und ich denke, dass dies eine institutionelle Verantwortung ist. Wenn wir ein Programm einrichten, ist es unsere Aufgabe, zu wissen, wohin wir hoffen, dass es unsere Schüler in Bezug auf ihre Karriere und ihr Leben führen wird. Und ich denke, wir haben die Verantwortung, wenn wir einen Preis festlegen, ohne ihn je nach Markt zu differenzieren, sicherzustellen, dass es verantwortungsvoll ist, einen bestimmten Preis festzulegen, weil er unsere Lieferkosten genau widerspiegelt ein Programm.

Jon Fansmith: Ich denke, ein Teil davon spiegelt das wider, was wir wissen. Ehrlich gesagt ist es das, was wir über diesen Raum nicht wissen. Viele dieser Beziehungen werden über private Verträge mit Institutionen verwaltet. Ich denke, unsere Zuhörer sind sich dessen bewusst, aber das Government Accountability Office (GAO), das viele Untersuchungen zu verschiedenen Themen durchführt, hat einen Bericht über OPMs erstellt. Und interessanterweise war das, was sie sagten, nicht „das ist gut“ oder „das ist schlecht“. Sie sagten: „Wir wissen nicht genug, um genau zu wissen, was in diesem Raum passiert.“ Und Sie haben davon gesprochen, dass es eine Vielzahl von Modellen gibt. Es gibt eine Vielzahl von Beziehungen. Selbstverständlich sind wir uns der Vielfalt der Hochschulen bewusst und decken das gesamte Spektrum ab. Ich denke, ein Teil dieser laufenden politischen Debatte darüber wird durch diesen Mangel an Informationen angeheizt. Was wir also tun müssen, was die Öffentlichkeit, ehrlich gesagt, hört, sind diese Anomalien, wie das Beispiel, über das wir am USC gesprochen haben.

Glauben Sie, dass es in diesem Bereich ein Informationsungleichgewicht gibt? Glauben Sie, dass es hier einen Bedarf für mehr Transparenz gibt? Oder ist es so, Sarah hat es irgendwie auf den Punkt gebracht, dass wir seit langem Verträge mit externen Anbietern abschließen, um eine Million verschiedene Dinge für Hochschulen und Universitäten zu erledigen? Ist das eher in diesem Bereich oder müssen wir wirklich damit beginnen, Licht auf die Art und Weise zu werfen, wie diese Beziehungen aussehen?

Kelly Otter: Ich würde absolut auf der Seite der Forderung nach mehr Transparenz stehen, aber ich denke, wir müssen auch genau sagen, was wir wissen müssen, damit wir sicher sein können, dass wir alle die Vorschriften einhalten. Und zu diesem Zeitpunkt sind unsere Beziehungen so strukturiert, dass wir uns dessen sicher sind, denn in unserem Fall treffen wir alle Zulassungsentscheidungen. Wir kümmern uns um die gesamte Einstellung von Dozenten. Wir kontrollieren alle Inhalte. Es besteht also absolute Klarheit darüber.

Es könnte mehr Transparenz geben, zum Beispiel im Marketingbereich, wissen Sie, wie hoch die Anschaffungskosten sind. Wenn für bestimmte Taktiken Geld ausgegeben wird, welche sind dann erfolgreicher? Welche sind die weniger erfolgreichen? Also solche Dinge. Aber all das fällt meiner Meinung nach immer noch unter die Einhaltung der Vorschriften.

Also ja, ich denke, es gibt Raum für mehr Transparenz, und ich denke, dass wir wahrscheinlich einige Gespräche mit unseren Partnern führen müssen, um regelmäßig detailliertere Informationen über den Prozess bereitzustellen, damit sich alle sicher sein können, dass wir die Vorschriften einhalten. Denn letztendlich ist die Institution verantwortlich. Die OPMs sind nicht reguliert. Daher denke ich, dass wir es besser machen könnten, eine gewisse Dokumentation bereitzustellen und diese Transparenz zu gewährleisten.

Jon Fansmith: Und eines der anderen Dinge, die in diesen Diskussionen oft zur Sprache kommen, ist das Vergütungsmodell, oder? Man hört vor allem viel über die Umsatzbeteiligung, die Idee, dass wesentliche Teile der Vertragsbedingungen von der Anzahl der eingeschriebenen Studenten abhängen und die Zahlungen an das OPM von der Größe des Programms oder dem Wachstum innerhalb des Programms abhängen. Meistens hören wir davon, dass Umsatzbeteiligung fast wie ein Schimpfwort verwendet wird. Und ich denke, auch hier stellen wir fest, dass es nicht viel Verständnis dafür gibt, wie diese Verträge im Großen und Ganzen funktionieren.

Es gibt also einen einfachen, leicht verständlichen Ansatz: Wenn Sie die Zahlungen an die Anzahl der Studenten koppeln, schaffen Sie im Wesentlichen Anreize für das Wachstum des Programms, unabhängig von den Ergebnissen der Studenten. Das ist sowohl für die Institution als auch für den Anbieter finanziell vorteilhaft. Können Sie etwas mehr Klarheit über die Umsatzbeteiligung und darüber geben, welche anderen Modelle es in diesem Bereich geben könnte, und darüber sprechen, warum dies das vorherrschende Modell ist? Ich gehe davon aus, dass es tatsächlich das vorherrschende Modell ist, aber wenn ja, warum?

Kelly Otter: Ja. Im Wesentlichen gibt es das Revenue-Share-Modell und ein Fee-for-Service-Modell. Und beides hat seine Vorteile, aber es kommt auch auf verschiedene Dinge an. Der Aufbau des Portfolios, die Programmtypen, die Größe des Programmmarktes, die erwarteten Renditen, die vorhandenen Ressourcen, die eine Institution investieren muss. Bei einer Umsatzbeteiligung wird also, wie bereits erwähnt, die Vorabinvestition vom Partner getätigt und die Institution kann nur die Rendite dieser Investition sehen, hauptsächlich Ihre erste Amtszeit oder Ihr erstes Jahr.

Daher ist die Struktur meiner Meinung nach für die Institution von Vorteil. Es verringert das Risiko. Ja, man könnte sagen, dass es auf lange Sicht vielleicht zu Gewinneinbußen kommt, nachdem die Investition zurückgezahlt wurde, aber was die Leute nicht berücksichtigen, ist die tatsächliche Investition, die innerhalb der Institution getätigt werden muss. Wenn Sie alles intern aufbauen würden, wenn Sie all diese Mitarbeiter einstellen würden, in die gesamte Software investieren würden, die gesamte Marketingverantwortung übernehmen würden und diese Marketingbudgets erhöhen würden, wenn die Konkurrenz zunimmt, würden Sie die Kosten deutlich steigern Fixkosten der Institution, und Sie tragen nun die Verantwortung für all diese Ressourcen, die nicht sehr flexibel oder anpassungsfähig sind, wenn Sie Veränderungen auf dem externen Markt erleben. Und es wird Verschiebungen geben.

Jon Fansmith: Ja, und ich denke, das ist wirklich hilfreich, um diese Umgebung ein bisschen besser zu verstehen. Und einer der Gründe, weshalb wir uns derzeit so für dieses Thema interessieren, liegt darin, dass das Bildungsministerium erst vor ein paar Wochen einen Leitfaden zu dem herausgegeben hat, was es als „Third Party Servicer“ bezeichnet, was in der Hochschulbildung sozusagen ein verständlicher Kunstbegriff ist , wurde immer so verstanden, dass es sich eigentlich auf die Verarbeitung und Verwaltung von Finanzhilfedaten rund um Studierende bezieht, die an den Finanzhilfeprogrammen nach Titel IV teilnehmen.

Ein Grund für die Leitlinien waren die Bedenken, die sie gegenüber OPMs hegen, die Bedenken, die sie von den Menschen auf dem Hill und in der Öffentlichkeit hören. Wir denken also, dass das eindeutig die Absicht war, was sie getan haben, und was sie getan haben, war, dass sie die Definition dessen, wer ein Drittdienstleister ist, erweitert haben, eigentlich um OPMs zu betrachten und sie der Information und Transparenz, der Prüfung, zuzuordnen , Compliance-Anforderungen, denen Drittanbieter unterliegen.

Was sie getan haben, ist, zumindest aus unserer Sicht und was wir von unseren Mitgliedern hören, dass sie nahezu alle anderen, die meisten Unternehmen, die mit einer Institution Verträge abschließen, wirklich aus allen Bereichen einbezogen haben. Wir haben Institutionen identifiziert, die zusammenarbeiten, um einen Konsortialkurs anzubieten. Das wäre nun ein Third-Party-Servicer, wie wir es unter der neuen Definition lesen. Ein Beispiel. Oder eine Polizeibehörde, die Kriminalstatistiken erstellt, diese analysiert und sie der Einrichtung im Rahmen ihrer Meldepflichten gemäß dem Clery Act zur Verfügung stellt, wäre nun ein Drittdienstleister, weil sie die Bereitstellung eines Titel-IV-Programms erleichtert.

Ich werde Sie nicht nach Ihrer Meinung zu der Richtlinie fragen, es sei denn, Sie möchten sie mitteilen, aber ich weiß natürlich, dass Sie sich das angeschaut haben, wenn Sie es von Ihrer Position als Dekan der School of Continuing Studies aus betrachten. Was bedeutet es für Ihren Campus, wenn diese Leitlinien eingehalten werden und letztendlich am 1. September in Kraft treten sollen? Wie sieht das für Sie aus? Was bedeutet das für Ihre Beziehungen, die Lieferanten, mit denen Sie Verträge abschließen, die Dienstleistungen, die Sie den Studierenden anbieten, und die Art und Weise, wie Sie die Geschäfte als School of Continuing Studies verwalten?

Kelly Otter: Nun ja, es gibt sicherlich eine Menge Unklarheiten darüber. Diese Erweiterung hat sicherlich das Potenzial, sich auf unsere bestehenden Verträge und Partnerschaften sowie auf die Bereitstellung unserer akademischen Programme und unsere zukünftigen Verträge und Partnerschaften auszuwirken. Daher denke ich, dass wir sehr daran interessiert sind, mehr zu erfahren und uns intensiv an diesen Gesprächen zu beteiligen. Das ist ungefähr alles, was ich in diesem Moment weiß.

Jon Fansmith: Das ist sehr hilfreich. Und ich möchte Ihnen mitteilen, dass Sie mit der Unklarheit sicherlich nicht allein sind. Ich denke, jeder versucht herauszufinden, was das genau bedeutet. Aber ich fühle mich besser, dass Sie die gleiche Zweideutigkeit haben wie ich. Dadurch fühle ich mich angesichts meiner Verwirrung ein wenig besser.

Kelly Otter:Oh, absolut.

Sarah Spreitzer: Nun, da im Moment alles etwas unklar ist, aber es gibt diesen großen Fokus auf OPMs, Kelly, gibt es irgendwelche Vorhersagen für die Zukunft oder wie OPMs in einem Jahrzehnt aussehen könnten? Brauchen wir überhaupt OPMs? Machen wir einfach alles intern? Was könnte Ihrer Meinung nach passieren?

Kelly Otter: Oh, interessante Frage. Da wir in der Hochschulbildung immer ausgereifter mit Daten umgehen, beginnen wir, einen genaueren Blick auf die digitale Transformation zu werfen, die stattfinden muss, damit wir Systeme besser verwalten, Daten sammeln und Daten erstellen können. fundierte Entscheidungen, die es uns ermöglichen, bei der Datenverwaltung und der Verwaltung vieler dieser Systeme proaktiver zu sein und zu verstehen, warum wir überhaupt mit Edtech-Unternehmen zusammenarbeiten.

Ich denke also, dass wir im Hochschulbereich intelligenter, agiler und datenreifer werden, und ich denke, dass die Edtech-Welt durch die Zusammenarbeit mit Hochschuleinrichtungen anpassungsfähiger wird. Und ich denke, dass wir eine Zukunft erleben werden, in der einige dieser Kräfte es uns ermöglichen werden, diese Vereinbarungen zu verfeinern. Aber vor 10 Jahren, vor einigen Jahren, als viele dieser Bedenken anfingen, große Aufmerksamkeit zu erregen, lösten sie sich allein durch engagierte Gespräche und die sich verändernden und steigenden Erwartungen.

Ich denke auch, dass es für uns eine Gelegenheit gibt, in einigen neuen Foren zu arbeiten, in denen Hochschulakkreditierer und die Edtech-Branche durch Best Practices eine Feinabstimmung erzielen, Best Practices austauschen und insbesondere Institutionen, die möglicherweise nicht über die Ressourcen verfügen, zu Verhandlungen befähigen können und ihre eigenen Verträge so effektiv wie möglich gestalten möchten, würden die Unterstützung und die Ressourcen dafür erhalten. Deshalb würde ich mir wirklich wünschen, dass sich dieser Trend fortsetzt, weil ich denke, dass die stärksten Institutionen diejenigen sein werden, die über solide strategische Allianzen verfügen, die es uns ermöglichen, die Veränderungen und plötzlichen Erschütterungen im System zu ertragen, denn wir werden stärker darauf achten und mehr für ein Publikum außerhalb der traditionellen Studentenwohnheimbevölkerung.

Mushtaq Gunja: Vielen Dank, Dean Otter. Ich meine, ich habe das Gefühl, eine Menge über Drittanbieter im Allgemeinen und über OPMs im Besonderen gelernt zu haben, und ich danke Ihnen, dass Sie uns einen Einblick in Ihre Herangehensweise an diese Probleme an der School of Continuing Studies gegeben haben. Das war unglaublich wertvoll. Vielen Dank also.

Kelly Otter: Vielen Dank für die Gelegenheit. Es war toll, heute mit euch allen zu reden.

Sarah Spreitzer: Wie immer können Sie sich frühere Episoden ansehen und dotEDU auf Apple, Google Podcasts, Spotify, Stitcher oder wo auch immer Sie Ihre Podcasts hören, abonnieren. Hinweise zur Sendung und Links zu den in der Folge erwähnten Ressourcen finden Sie auf unserer Website unter acenet.edu/podcast. Bitte nehmen Sie vor Ort an einer kurzen Umfrage teil, um uns mitzuteilen, wie es uns geht. Sie können uns auch eine E-Mail an [email protected] senden, um uns Vorschläge zu kommenden Shows und Gästen zu machen.

Und zum Schluss noch ein großes Dankeschön an die Produzenten, die bei der Zusammenstellung dieses Podcasts geholfen haben: Laurie Arnston, Audrey Hamilton, Malcolm Moore, Anthony Trueheart, Rebecca Morris, Jack Nicholson und Fatma Ngom. Sie leisten unglaubliche Arbeit, um dies zu ermöglichen und dafür zu sorgen, dass Jon, Mushtaq und ich so gut wie möglich klingen. Abschließend möchte ich mich noch einmal bei allen fürs Zuhören bedanken.

​​Jede Folge von dotEDU bietet einen tiefen Einblick in ein wichtiges politisches Thema, das sich auf Hochschulgelände und Studenten im ganzen Land auswirkt. Gastgeber von ACE werden von Gastexperten begleitet, die Sie durch anregende Gespräche zu Themen wie freie Meinungsäußerung auf dem Campus, Vielfalt bei Zulassungen, Studienkosten und Erschwinglichkeit und mehr führen. Alle Episoden des Podcasts finden Sie auf der dotEDU-Seite.

​

​

Melden Sie sich an, um Higher Education & National Affairs zu erhalten, den wöchentlichen E-Mail-Newsletter von ACE mit neu veröffentlichten Folgen von dotEDU.

Das E-Mail-Anmeldeformular von ACE verwendet Iframes. Wenn Sie das Formular nicht sehen, überprüfen Sie bitte Ihre Tracking- oder Datenschutzeinstellungen.​​​​​

​Tweeten Sie Vorschläge, Links und Fragen an @ACEducation oder senden Sie eine E-Mail an [email protected].